Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8351/2023[88-9911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2022 (38RS0019-01-2022-002775-98) по иску прокурора Падунского района г. Братска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Братска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Братска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. несовершеннолетний пострадал в результате укуса безнадзорной собаки на детской площадке многоквартирного "адрес" в "адрес". В результате нападения собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения "данные изъяты", что подтверждается информацией ОГБУЗ Братская городская станция скорой медицинской помощи. Истец указывает на то, что в результате нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего, последний претерпел физические и моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Прокурор просил суд взыскать с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 100 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; взыскана с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 15 000 рублей с зачислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Администрацией муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на администрацию города Братска, поскольку не установлено, что собака, покусавшая Кожурова Д.М, была безнадзорной, допустимыми доказательствами по делу доводы искового заявления не подтверждены.

Кассатор полагает, что администрацией города Братска не является надлежащим ответчиком по делу, вывод судов о том, что администрация города Братска принимает недостаточно мер для исполнения возложенных на нее обязанностей в части осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, не соответствует действительности. Судами не были исследованы представленые ответчиком документы: муниципальный контракт N, заключенный с ИП ФИО8, техническое задание, судами не была дана оценка указанным документам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Службы ветеринарии Иркутской области, Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Братска, администрации МО г. Братска, ИП Сегренев Д.Д, Баширова Е.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении, ФИО10 и ФИО11 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов проверки КУСП N следует, что согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в дежурную часть ОП N 3 МУ МВД "Братское" поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: " "данные изъяты"".

В соответствии с рапортом ОДН ОП N 3 МУ МВД "Братское" ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился на детской площадке многоквартирного дома по адресу: "адрес", на которой находилась стая бродячих собак разного размера, одна из которых, подбежав к ФИО1 со спины, укусила его за "данные изъяты", прикусила за "данные изъяты", причинив ему телесные повреждения в виде "данные изъяты". Несовершеннолетний обратился в ОГБУЗ ДГБ.

1 сентября 2022 г. ФИО9 обратилась в прокурору Падунского района г.Братска с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1

Как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО9 от 18 августа 2022 г, от 19 августа 2022 г, от 1 сентября 2022 г, около 20 часов 00 минут сын ФИО1 гулял во дворе дома по адресу: "адрес". Со слов сына ФИО9 известно, что на детской площадке находились 12 особей бродячих собак разного размера (среднего и большого и разного окраса). Ее сын не боится собак, поэтому решилпогладить одну из них. Когда он стал к ней подходить, к нему со спины подбежала собака и укусила его "данные изъяты", причинив ему телесные повреждения. Она была черного окраса, среднего размера, без намордника, без поводка, без сопровождения хозяина. Была ли она с чипом на ушах, неизвестно, так как сын не увидел этого. После этого, сын побежал на железную горку, чтобы спрятаться от нападавшей собаки и пробыл там минут 10, пока собаки не ушли с детской площадки. Около 20 часов 20 минут сын пришел с прогулки домой, и она увидела, что ФИО3 плачет от боли и испуга. Заметив раны на его теле, они обратилась в Травмпункт ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", однако, уточнив у них, что помощь ФИО12 смогут оказать в ОГБУЗ "Братская детская городская больница", обратились в данную больницу. После обследования в больнице ФИО3 установили диагноз: " "данные изъяты"", обработали раны, поставили первую прививку от бешенства и назначили амбулаторное лечение. В связи с укусом собаки ребенок до сих пор находится в стрессовом состоянии. Кроме того, ФИО1 на настоящее время боится выходить на улицу, на детской площадке не гуляет. При этом, во дворе дома до сих пор находятся данные безнадзорные собаки. В школу ФИО3 ходит в сопровождении бабушки, так как один боится ходить в школу из-за произошедшей ситуации с ним.

24 августа 2022 г. ОП N 3 МУ МВД "Братское" направил информацию о происшествии с несовершеннолетним ФИО1 в Комитет по управлению Падунским округом администрации г. Братска.

Согласно уведомлению ОП N МУ МВД "Братское" от 24 августа 2022 г. на имя ФИО9 по результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29 августа 2014 г. N 736 материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.

По сообщению ОГБУЗ "БДГБ" от 10 октября 2022 г, ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: "данные изъяты". Ребенок осмотрен дежурным врачом, проведена антирабическая прививка, обработка ран. Рекомендовано наблюдение за состоянием здоровья, обезболивание при болях, перевязка ран в поликлинике по месту жительства.

Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой, N ФИО1 поставлен диагноз " "данные изъяты"", назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обезболивание "данные изъяты"); антирабическая прививка по схеме, а также явится на перевязку к детскому хирургу.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью N ФИО1 назначено 3 антирабических прививки: - ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Мэра г. Братска от 1 сентября 2022 г. на имя прокурора Падунского района г.Братска в адрес администрации города Братска поступили письма службы ветеринарии Иркутской области о нападении собак: 8 августа 2022 г. на несовершеннолетнего ФИО13 по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: "адрес". Работы по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО8 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, в рамках которого осуществляется отлов животных без владельцев на территории г. Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), возврат животных в прежнюю среду обитания. В целях принятия мер по отлову животных без владельцев по адресам: "адрес" комитетом жилищно- коммунального хозяйства администрации города Братска в адрес подрядной организации, осуществляющей отлов животных без владельцев на территории города Братска направлены заявки от 10 августа 2022 г, 23 августа 2022 г. По результатам проделанной работы, в рамках выездных мероприятий, подрядной организацией по вышеуказанным адресам произведен отлов двух собак без владельцев. Указанные места обитания животных без владельцев находятся на контроле в администрации города Братска, работа по отлову животных без владельцев будет продолжена.

Прокуратурой района в адрес администрации МО г. Братска 25 марта 2022 г. вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства об ответственном обращении с животными, в котором требовалось: разработать и принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок передачи животных без владельцев в муниципальную собственность; усилить контроль за работой должностных лиц, ответственных за организацию мероприятий по обращению безнадзорных животных в муниципальную собственность и их содержание. Предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства.

По сообщению Мэра г. Братска от 27 апреля 2022 г. на имя прокурора Падунского района г.Братска, в связи с тем, что ни одного заявления о задержании безнадзорного животного в администрацию города Братска не поступило, полагают, что нарушений законодательства со стороны администрации города Братска в указанной части не содержится. С целью усиления контроля за работой должностных лиц, ответственных за организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, проведена разъяснительная беседа. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрен, представителем нанимателя (работодателем) принято решение не применять меры ответственности к муниципальным служащим по результатам рассмотрения представления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 5 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт причинения безнадзорным животным (собакой), вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, исходя из бездействия Администрации муниципального образования города Братска как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО1.М, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его возраста 8 лет, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения - укус безнадзорной собаки, то, что малолетний ФИО1 испытал испуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска - главный распорядитель бюджетных средств по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, суд апелляционной инстанции указал на то, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на администрацию МО г. Братска, которому переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования город Братск, ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему Кожурову Д.М.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что администрация муниципального образования г. Братска в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, в связи с чем является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 безнадзорным животным был установлен совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами проверки ОП N МУ МВД России "Братское". При этом ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.N 498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N498-ФЗ "Об ответственном Обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, исходя из того, что администрации муниципального образования города Братска переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорным животным не нашел своего подтверждения материалами дела, администрация города Братска не является надлежащим ответчиком, а также об отсутствии бездействия со стороны администрации муниципального образования города Братска, не исследованности муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО8 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования города Братска не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления и именно органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, являются процессуальной основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: