Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8354/2023[88-9863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2021; УИД: 24RS0040-02-2021-000506-62 по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, по кассационным жалобам Амброзяк Оксаны Владимировны и ее представителя Галицкой Ольги Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" (далее по тексту также КГБУ СО "КЦСОН "Норильский") о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2004 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Дополнительным соглашением от 10 января 2006 г. в трудовой договор были внесены изменения в части срока действия, и трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 4 августа 2017 г. она была назначена на должность заместителя директора по социальной работе. 2 марта 2020 г. ей было сообщено о том, что необходимо временно перевести ее на должность заведующего Отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с временным отсутствием сотрудника С. Она подписала предложенный бланк заявления о переводе, посчитав, что выполнение целей и задач учреждения является приоритетной задачей. 11 марта 2020 г. она получила приказ о переводе, а 13 марта 2020 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, после ознакомления с которым, стало понятно, что ее положение как работника, принятого на работу постоянно, значительно ухудшилось, поскольку по выходу на работу С. она будет уволена как по основному, так и по временному месту работы, в связи с чем, отказалась от подписания дополнительного соглашения.

16 и 20 марта 2020 г. она обращалась с заявлениями к директору об отзыве заявления о переводе и несогласии с переводом. Приказом от 8 апреля 2020 г. был отменен приказ о переводе, ей было предоставлено постоянное место работы по должности заместителя директора по социальной работе, однако в бланке заявления указано, что срок заключенного договора ограничивался сроком работы директора. Также в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. указан срок трудового договора на 1 год.

Она считает, что дополнительное соглашение было подписано вынужденно под созданным директором психологическим давлением, его прямым обманом и специально созданной для нее ситуации неопределенности ее дальнейшей трудовой перспективы. Кроме того, в процессе работы по бессрочному трудовому договору она достигла пенсионного возраста, и ответчик не вправе требовать перезаключения трудового договора. Дополнительное соглашение заключено без наличия оснований, в нарушение требований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключительно для целей уклонения от исполнения гарантий, предоставленных государством.

Просила суд (с учетом уточнений) признать недействительным заключенное с ней дополнительное соглашение N от 14 апреля 2020 г. к трудовому договору от 1 марта 2004 г.; вынести в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, в котором указать на необходимость устранения допущенных нарушений трудового законодательства в деятельности ответчика, копию которого направить в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Амброзяк Оксаны Владимировны к КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. N к трудовому договору от 1 марта 2004 г. N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г. отменено, исковое заявление Амброзяк О.В. к КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Амброзяк О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Амброзяк О.В. - Галицкая О.В. просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г, как незаконные и необоснованные, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский", а также Министерством социальной политики Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Амброзяк получила судебное извещение 19 апреля 2023 г. и 3 мая 2023 г, Галицкая О.В. - 20 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г, Министерство социальной политики Красноярского края - 11 апреля 2023 г. и 2 мая 2023 г, КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" - 18 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г,, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 марта 2004 г. Амброзяк О.В. была принята на работу на должность медицинской сестры палатной в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения единого муниципального образования "город Норильск" на неопределенный срок.

В дальнейшем условия трудового договора изменялись в соответствии с заключаемыми сторонами трудового договора дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 августа 2017 г. и в соответствии с приказом работодателя N от 4 августа 2017 г. Амброзяк О.В. была переведена на должность заместителя директора по социальной работе на неопределенный срок.

В связи с вступлением в силу Закона Красноярского края от 4 июня 2019 г. N7-2828 "О внесении изменений в Законы края о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан", произошло реформирование системы социальной защиты населения в Красноярском крае, и с 1 января 2020 г. муниципальные учреждения социального обслуживания Красноярского края переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Красноярского края. Министерство социальной политики Красноярского края определено органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя этих учреждений.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 9 декабря 2019 г. N с 1 января 2020 г. муниципальные учреждения социального обслуживания Красноярского края переданы в государственную собственность Красноярского края; право государственной собственности Красноярского края возникло на муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск".

В связи с изменением собственника имущества учреждения 9 января 2020 г. между Амброзяк О.В, которая одновременно временно исполняла обязанности руководителя было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменилось наименование работодателя - КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

Из протокола рабочего совещания Министра социальной политики Красноярского края от 10 января 2020 г. с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 1 января 2020 г, до сведения руководителей учреждений социального обслуживания была доведена информация о необходимости заключения срочных трудовых договоров с заместителями руководителя учреждений по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок полномочий директора учреждения (п.2.13 протокола).

14 января 2020 г. директор КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б. довел до руководителей структурных подразделений учреждения, в том числе, до заместителя директора по социальной работе Амброзяк О.В, информацию об итогах рабочего совещания от 10 января 2020 г, состоявшегося в Министерстве социальной политики Красноярского края.

В период с 27 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. Амброзяк О.В. исполняла обязанности директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

7 февраля 2020 г. в КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" из Министерства социальной политики Красноярского края поступило поручение о доведении итогов совещания от 10 января 2020 г. до руководителей структурных подразделений, с подробным рассмотрением каждого пункта протокола совещания, которое было разослано Амброзяк О.В. в этот же день руководителям структурных подразделений, а также главному бухгалтеру для ознакомления и исполнения в части касающейся в установленные сроки.

Приказом директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б. от 25 февраля 2020 г. N утверждено штатное расписание на 1 января 2020 г.

28 февраля 2020 г. Амброзяк О.В. получила уведомление от 26 февраля 2020 г. N о том, что согласно штатному расписанию с 1 мая 2020 г. должность "заместитель директора по социальной работе" будет переименована в "заместитель директора" без изменения трудовых функций. В уведомлении также указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ("в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора").

На основании заявления Амброзяк О.В. от 2 марта 2020 г. и приказа N от 3 марта 2020 г. Амброзяк О.В. с 4 марта 2020 г. переведена временно, без сохранения постоянного рабочего места, заведующей специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов.

Поскольку впоследствии Амброзяк О.В. неоднократно обращалась с заявлениями к директору КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б. о несогласии с переводом, 8 апреля 2020 г. приказом N отменен приказ N от 3 марта 2020 г. и Амброзяк О.В. с 9 апреля 2020 г. предоставлено постоянное место работы в должности заместителя директора по социальной работе.

Приказом Министра Министерства социальной политики Красноярского края П. от 10 апреля 2020 г. N директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" назначен Б. сроком на 1 год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.

14 апреля 2020 г. директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б. во исполнение пункта 2.13 протокола вышеуказанного рабочего совещания издан приказ N о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам об установлении срока трудового договора на один год с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. с заместителем директора по социальной работе Амброзяк О.В, заместителем директора по лечебной части С, главным бухгалтером М. С данным приказом в этот же день Амброзяк О.В. была ознакомлена под роспись.

14 апреля 2020 г. Амброзяк О.В. подписала заявление, адресованное директору КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б, в котором выразила согласие на заключение срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок полномочий директора учреждения.

14 апреля 2020 г. между Амброзяк О.В. и КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 1 марта 2004 г, в соответствии с которым Амброзяк О.В. обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в должности заместителя директора по социальной работе, трудовой договор заключен на срок один год - с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены также 14 апреля 2020 г. с заместителем директора по лечебной части С. и главным бухгалтером М.

24 апреля 2020 г. между Амброзяк О.В. и КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым Амброзяк О.В. с 1 мая 2020 г. обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" по должности заместителя директора с должностным окладом 17766 рублей.

Приказом N от 30 апреля 2020 г. Амброзяк О.В. с должности директора по социальной работе переведена заместителем директора с 1 мая 2020 г. на основании утвержденного штатного расписания на 1 мая 2020 г.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29 мая 2020 г. истице установлен должностной оклад в размере 19544 рубля, от 13 октября 2020 г. - оклад в размере 19927 рублей, от 30 декабря 2020 г. - за работу с ненормированным рабочим днем установлено 3 дня к ежегодному отпуску.

11 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г. и 1 апреля 2021 г. Амброзяк О.В. ответчиком направлялись уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 2 апреля 2021 г. N трудовой договор от 1 марта 2004 г. N, заключенный с Амброзяк О.В, расторгнут 10 апреля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 10 апреля 2021 г, при этом указала, что с приказом не согласна, так как заключенное трудовое соглашение на определенный срок незаконно, она желает продолжить трудовую деятельность в учреждении. До ознакомления с приказом 7 апреля 2021 г. Амброзяк О.В. написала заявление на имя директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Б. о продлении срока действия трудового договора на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Амброзяк О.В. о признании трудового договора от 1 марта 2004 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении N от 2 апреля 2021 г, восстановлении на работе в КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2022 г.

Указанным решением было установлено, что Амброзяк О.В, собственноручно подписывая заключенные с ней дополнительные соглашения от 14 апреля 2020 г. N и от 24 апреля 2020 г. N, согласилась с их условиями, в том числе о срочности отношений, то есть между сторонами трудового договора - работодателем и работником было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. О том, что она будет работать в должности заместителя директора в период с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г, ей было известно заблаговременно, учитывая ее последовательные действия по подписанию заявления, дополнительных соглашений, ознакомления с приказом.

Считая увольнения незаконным, Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая исковые требования о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения N от 14 апреля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон путем подписания 14 апреля 2020 г. дополнительного соглашения N трудовой договор N от 1 марта 2004 г. из бессрочного был трансформирован в срочный в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством, при этом возможность срочного характера отношений с истцом как заместителем руководителя прямо предусмотрены абз.8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам право при наличии соглашения изменять условия действующего трудового договора. Кроме того, за период работы истицы у ответчика заключенный с Амброзяк О.В. трудовой договор неоднократно по соглашению сторон трансформировался из бессрочного в срочный и обратно путем заключения также дополнительных соглашений к трудовому договору. Истица при подписании 14 апреля 2020 г. заявления дала согласие на заключение срочного трудового договора и дополнительного соглашения N, не заблуждалась относительно того, что трудовые отношения между сторонами ограничены определенным сроком. Амброзяк О.В. не обращалась с заявлением к работодателю об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудовой договора, а также не обращалась с заявлением о расторжении действующего трудового договора. После подписания дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. N истец Амброзяк О.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности и обратилась в суд с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права, о применении последствий пропуска срока стороной ответчика заявлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Амброзяк О.В, занимая должность заместителя директора, давая согласие на заключение срочного трудового договора и дополнительного соглашения, знала о возможности прекращения трудовых отношений по истечении установленного срока, согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась. Поскольку согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником, заключение с ним соответствующего соглашения относительно срока является правомерным и не нарушает прав Амброзяк О.В. Кроме того, должность занимаемая истицей относится к руководящим с которыми в силу части 2 статьи 59 ТК РФ трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен на определенный срок.

Установив добровольность заключения дополнительного соглашения судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 г. N к трудовому договору от 1 марта 2004 г. N, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено.

Кроме того, судами правильно указано, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают оснований для признания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным. Трудовые отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены основания признания сделок недействительными, деление их на ничтожные и оспоримые.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты нарушенных трудовых прав работника признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Если трудовой договор, либо дополнительное соглашение к трудовому договору не соответствуют нормам действующего законодательства, или каким - либо образом нарушают права работника, то защита нарушенного права осуществляется в ином порядке, в данном случае путем предъявления иска в суд о признании увольнения незаконным.

Заявленные Амброзяк О.В. самостоятельные требования о признании недействительным дополнительного соглашения по своей правовой природе представляют основания требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, которые были предметом проверки и судебной оценки Норильским городским судом Красноярского края спора о законности произведенного ответчиком увольнения.

Апелляционная инстанция правильно указала, что предъявляя указанные требования в качестве самостоятельного иска и одновременно предъявляя иск о незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по тем же основаниям, с учетом того, что на день рассмотрения настоящего спора, решением Норильского городского суда от 18 августа 2022 г, Амброзяк О.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, истица пытается доказать несостоятельность постановленного решения суда о восстановлении на работе и преследует цель его отмены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Амброзяк О.В. процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы Амброзяк О.В. о том, что судом первой инстанции не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Амброзяк Оксаны Владимировны и ее представителя Галицкой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: