Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8357/2023[88-10230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-000693-77 по иску Новикова Сергея Андреевича к администрации г. Красноярска о взыскании стоимости изымаемого имущества

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска об установлении размера возмещения стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ответчиком принято решение об изъятии у него жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. 10 марта 2021 г. между сторонами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, согласно которому Новиковым С.А. передана, а ответчиком принята в муниципальную собственность квартира по адресу: "адрес". Вместе с тем с оценкой возмещения в размере 2 283 000 руб. он не согласен, поскольку на момент изъятия жилого помещения рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения составляла 87 412 руб.

Просил суд провести оценку изымаемого жилого помещения, с учетом проведенной оценки установить размер возмещения и обязать ответчика выплатить разницу между установленным размером возмещения стоимости изымаемого имущества и выплаченных ранее 2 283 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к администрации г. Красноярска о взыскании стоимости изымаемого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Новикова С.А. к администрации г. Красноярска удовлетворены частично. С администрации г. Красноярска в пользу Новикова С.А. взыскана доплата возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: "адрес", в сумме 236 000 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Красноярска изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что 22 марта 2021 г. сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. При заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе возмещение в размере 2 283 000 руб, которое в настоящее время выплачено. Размер возмещения при подписании соглашения не оспаривался истцом, от подписания соглашения на данных условиях истец не отказывался.

Полагает, что, заявляя требования о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счёт выкупной цены, Новиков С.А. фактически заявил требование об изменении условий соглашения от 22 марта 2021 г, при этом в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжения договора возможно лишь по соглашению сторон.

Считает, что поскольку процедура, предусмотренная нормами жилищного законодательства, сторонами была соблюдена, соглашение подписано, при подписании соглашения истец каких-либо требований о выплате иных сумм не заявлял, признав возмещение равноценным, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, тем более что соглашение исполнено сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Новиков С.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37, 4 кв.м, в том числе жилой 24, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу 15 января 2015 г. Расселение указанного жилого дома осуществляется в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлениям Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" изъят земельный участок и все жилые помещения, расположенные в жилом доме "адрес".

Согласно отчету об оценке ООО "Авангард-Оценка" от 24 февраля 2021 г. N, составленному по заказу МКУ г. Красноярска "УКС", рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 37, 4 кв.м по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 400 кв.м с кадастровым N, составляет 2 057 000 руб.; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения, равна 226 000 руб. Общая сумма размера возмещения составляет 2 283 000 руб.

10 марта 2021 г. между МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства и Новиковым С.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 соглашения, размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием, и в соответствии с отчётом об оценке размера возмещения от 24 февраля 2021 г. N составляет 2 283 000 руб. Выплата указанной суммы будет произведена администрацией г. Красноярска в лице Департамент градостроительства на расчетный счет Новикова С.А. в полном объеме в течение 30 дней с момента перехода права собственности.

Платежным поручением от 31 марта 2021 г. N денежные средства в размере 2 283 000 руб. перечислены истцу.

С целью определения юридически значимых обстоятельств - стоимости объекта недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, а также размера убытков в связи с таким изъятием, по ходатайству стороны истца определением суда от 30 марта 2022 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 5 мая 2022 г. рыночная стоимость объекта экспертизы, с учетом разумного округления, квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила 2 363 000 руб.; убытки собственника в связи с изъятием у собственника жилого помещения - 222 000 руб.; размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта - 236 000 руб, а всего 2 821 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется, в связи чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации г. Красноярска в пользу Новикова С.А. доплаты возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: "адрес", в сумме 236 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома при приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г, указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г, от 29 апреля 2014 г.).

Доводы кассатора о том, что с учётом заключенного сторонами соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым было достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе по размеру подлежащего выплате возмещения, выплате органом местного самоуправления определённых соглашением денежных средств в размере 2 283 000 руб, условия соглашения могут быть изменены только по соглашению сторон, отвергаются судебной коллегией, так как размер возмещения за изымаемое жилое помещение является существенным условием соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, при этом размер возмещения, как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, включает в себя как рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, так и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сумма компенсации за непроизведённый капительный ремонт является составной частью размера возмещения за изымаемое жилое помещение, при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сумма компенсации за непроизведённый капительный ремонт не была включена в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, то несостоятельными являются доводы кассатора о достижении соглашения по всем существенным условиям, связанным с заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Спор разрешен судом апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи