Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8384/2023[88-9939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-003683-10 по иску Петуховой Татьяны Анатольевны к Администрация города Омска, АО "Омскэлектро" об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрация г. Омска, АО "Омскэлектро" об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г..Омска от 18 апреля 2014 г..по делу N 2-1444/2014 по иску собственников помещений в МКД по "адрес" постановлено обязать Администрацию г..Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" в срок до 31 декабря 2016 г..Впоследствии между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя Петуховой Т.А. и Администрацией г..Омска заключено мировое соглашение, по условиям которого собственники помещений в МКД отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам в рамках дела N 2-1444/2014 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, а Администрация г..Омска обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 г..капитальный ремонт подъездов в МКД. Определением Центрального районного суда г..Омска от 23 октября 2019 г..условия мирового соглашения утверждены в полном объеме. Во исполнение мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации г..Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение о предоставлении из бюджета г..Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23 декабря 2019 г, а между АО "Омскэлектро" и ООО "Развитие" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 21 февраля 2020 г..В соответствии с актами приема-передачи от 20 февраля 2020 г..и 21 февраля 2020 г..ООО "УК "Управдом-7" совместно с АО "Омскэлектро" и уполномоченным представителем собственников помещений передали дом подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. В период с февраля до июня 2020 г..работы выполнялись некачественно, с нарушением всех строительных правил и норм, в результате чего состояние подъездов МКД стало только хуже, чем до проведения работ по капитальному ремонту.

При комиссионных обследованиях качества выполняемых работ специалистами департамента, АО "Омскэлектро" и управляющей компании было выявлено более 30 нарушений, которые зафиксированы в актах. Истцом, как председателем совета МКД, в адрес Администрации г..Омска в лице департамента, АО "Омскэлектро" и подрядной организации письмом от 5 июня 2020 г..направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта с требованием устранить выявленные нарушения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просила возложить на Администрацию г. Омска и АО "Омскэлектро" обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта во всех 4-х подъездов многоквартирного дома "адрес" путем выполнения видов работ, подробно указанных в таблице N на стр. 18-20 заключения эксперта N-СЭ, в том числе: устранить сколы керамической плитки по стыку и спилу; устранить отставание керамической плитки от поверхности пола; выполнить окраску перил и стоек лестничного пролета одним цветом; устранить отслоение краски от поверхности степ; устранить шероховатости поверхности вокруг щитков на поверхности стен; устранить раковины и ребристости на поверхности стен; устранить зазоры по притвору полотен в дверной коробке. Взыскать с Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Взыскать с Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" в пользу Петуховой Т.А. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию города Омска возложена обязанность устранить в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома "адрес", а именно: заменить поврежденную керамическую плитку, а также устранить отставание керамической плитки на полу; окрасить места примыкания стоек перил к закладным лестничных маршей в цвет перил и балясин; устранить неровности стен, шероховатости вокруг щитков на поверхности стен, а также отслоение краски от поверхности стен; демонтировать и установить дверные коробки с подгонкой для полотен, с последующей заделкой примыкания коробки со стенами и потолком шпатлевкой и краской.

С Администрации города Омска в пользу Петуховой Татьяны Анатольевны взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с шестого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

С Администрации города Омска в пользу Петуховой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО "Омскэлектро", отказано.

Администрацией города Омска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 190.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которой регламентирован механизм проведения бывшим наймодателем капитального ремонта многоквартирных домов. Считают, что функция Администрации города Омска в случае возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ограничивается лишь осуществлением финансирования работ по капитальному ремонту.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Администрацией города Омска обязательств по проведению капитального ремонта МКД, принимая во внимание, что Администрацией города Омска на основании части 3 статьи 190.1 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в МКД осуществлен путем финансирования, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что в рамках работ по капитальному ремонту подъездов МКД заказчиком является АО "Омскэлектро", подрядчиком - ООО "Развитие".

Кроме того, судом не применена статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация города Омска непосредственно каких-либо работ по капитальному ремонту не осуществляет, а только финансирует проведение таких работ, то и причинителем вреда являться не может, в том числе по отношению к собственникам помещений в МКД.

Считают, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что предъявленные к устранению недостатки выполненных работ на МКД входят в перечень работ, проведенных ООО "Развитие", за качество которых оно несет гарантийные обязательства, а также принимая во внимание, что Администрация города Омска не является заказчиком работ и у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения между исполнителем работ - ООО "Развитие".

Обращают внимание, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным Администрацией г. Омска, в связи с чем вывод суда о неисполнении обязательств является необоснованным.

Считают, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а ее взыскание только в пользу истца нарушает права остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что в случае удовлетворения требований в отношении каждого собственника, то судебная неустойка может быть взыскана пропорционально доли истцов в многоквартирном доме.

На кассационную жалобу от представителя АО "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В, действующей на основании доверенности, направлен отзыв.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации г. Омска Юренкова Е.С, действующая на основании доверенности, а также представитель АО "Омскэлектро" Козлова А.Я, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петухова Т.А. является собственником квартиры "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию в 1968 г, в настоящее время находится под управлением управляющей организации ООО "УК "Управдом-7", что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 апреля 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 г.

Петухова Т.А. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2016 г. является председателем Совета многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 15 мая 2022 г. собственниками принято решение поручить председателю Совета многоквартирного дома Петуховой Т.А. обратиться в Центральный районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" об устранении нарушений при проведении капитального ремонта МКД, для чего наделить ее всеми полномочиями истца в соответствии с требованиями ГПК РФ для представления интересов всех собственников помещений в МКД.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1444/2014 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" в части следующих конструктивных элементов: герметизированные стыки, система водоотвода, дверные заполнения, входные на лестничную клетку, внутренняя и наружная отделка, система холодного и горячего водоснабжения, система трубопроводов, система электроснабжения, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2016 г.

Основанием для возложения на Администрацию г. Омска указанной обязанности явились выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта не была исполнена, с учетом того, что жилой дом возведен в 1968 году, а жилые помещения в нем начали приватизироваться в 1992 году. Доказательств того, что на момент первичной приватизации общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

17 июня 2014 г. указанное заочное решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО8 в лице представителя Петуховой Т.А, действующей на основании решения общего собрания, и Администрацией г. Омска, в соответствии с условиями которого Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома "адрес". Определение вступило в законную силу.

23 декабря 2019 г. между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель) заключено соглашение N о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

21 февраля 2020 г. между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома N 2 по ул. Светлая в г. Омске, принял обязательство принять и оплатить за счет средств, полученных по соглашению от 23 декабря 2019 г, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее 23 марта 2020 г.

Из приложения N 3 к договору подряда следует, что на МКД "адрес" надлежало ООО "Развитие" выполнить следующие виды работ: отбивка штукатурки с поверхности стен потолков кирпичных; отделка потолков; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен; окрашивание потолков; окрашивание степ; окраска лестничного ограждения, электрических щитов, радиаторов отопления; устройство покрытий пола из плит; уборка мусора; сдача объект.

21 февраля 2020 г. ООО "УК "Управдом-7" с согласия собственников помещений многоквартирного дома совместно с АО "Омскэлектро" передало, а ООО "Развитие" приняло многоквартирный дом "адрес" для выполнения работ по капитальному ремонту подъездов. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подрядной организацией ООО "Развитие" выполнены работы по капитальному ремонту подъездов указанного многоквартирного дома.

22 мая 2020 г. специалистами АО "Омскэлектро", департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представителем собственников спорного многоквартирного дома Петуховой Т.А. составлен акт о том, что при осуществлении контроля за производством работ по капитальному ремонту в местах общего пользования по многоквартирному дому N по "адрес" выявлены замечания. В акте от 1 июня 2020 г. подробно изложены выявленные недостатки при проведении капитального ремонта подъездов.

5 июня 2020 г. по данному факту от собственников помещений МКД N по "адрес" в лице уполномоченного представителя Петуховой Т.А. в адрес департамента городского хозяйства Администрации г. Омска направлена претензия по качеству выполнения капитального ремонта, в которой указано о необходимости принятия незамедлительных мер для устранения выявленных нарушений, в целях которых требуется выполнение всего объема работ по капитальному ремонту подъездов дома. Данная претензия получена адресатом 11 июня 2020 г.

Копия данной претензии также направлена в АО "Омскэлектро" и ООО "Развитие" и получена ими.

26 августа 2021 г. АО "Омскэлектро" уведомило ООО "УК "Управдом-7" о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией закопченных работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома "адрес", представив к подписанию названный акт.

27 августа 2021 г. ООО "УК "Управдом-7" в адрес АО "Омскэлектро" направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине выявления значительных дефектов и недостатков качества проведения капитального ремонта, на необходимость устранения которых было обращено внимание в ранее направленной претензии Петуховой Т.А, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполненные работы.

21 октября 2021 г. заказчиком АО "Омскэлектро" и ООО "Развитие" составлен исправленный акт о приемке выполненных работ на сумму 2554888, 48 руб.

18 апреля 2022 г. ООО "УК "Управдом-7" уведомило Администрацию г. Омска и АО "Омскэлектро" о проведении 27 апреля 2022 г. осмотра выполненных в рамках капитального ремонта подъездов работ, фиксации выявленных замечаний с 1-го по 4-й подъезд.

В ответ на указанное уведомление департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска сообщено, что с учетом предмета комиссионного обследования (выявление и фиксация замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств) участие представителя департамента, не являющегося стороной по договору подряда, нецелесообразно.

Комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Управдом-7", председателя Совета дома Петуховой Т.А, представителя АО "Омскэлектро" проведено обследование жилого дома "адрес", в результате которого установлено, что после проведения капитального ремонта 4-х подъездов обнаружены многочисленные недостатки и замечания по выполненным работам во всех 4-х подъездах, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков.

8 июля 2022 г. комиссией в составе представителей АО "Омскэлектро", главного инженера ООО "УК "Управдом-7", уполномоченного представителя МИД N по "адрес" проведен текущий осмотр, в результате которого установлено, что замечания, указанные в акте обследования от 27 апреля 2022 г. актуальны и требуют устранения. Дополнительно установлено, что необходимо устранить сколы и выщербленные ступеньки лестничных маршей (частично).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро диагностики строительных конструкций".

По итогам проведенного исследования названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение эксперта ШИФР-09-09/22-СЭ, согласно которому осуществленные ООО "Развитие" работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, условий договора, ухудшающие качество работ; приведен перечень недостатков, образовавшихся в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, и виды ремонтных работ, необходимых для их устранения.

Рассматривая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 141, 149, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации г. Омска, поскольку администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г, возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. провести капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома "адрес", надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта подъездов многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возложении на администрацию города Омска обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта подъездов многоквартирного дома, как в силу закона, так и на основании судебных актов.

Довод кассационной жалобы, что суд не применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку администрация не является причинителем вреда, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Доводы кассатора относительно несоразмерности судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда являются аргументированными, учитывая стимулирующий характер такой неустойки, а аргументированные обоснования установлению неустойки в меньшем размере ответчиком не приведено. Кроме того, определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно представленных протоколов общего собрания собственники помещений спорного МКД в 2016 г. избрали Петухову Т.А. председателем Совета многоквартирного дома с полномочиями на представление интересов всех собственников в отношениях с третьими лицами, а в 2022 г. поручили ей от имени всех собственников обратиться в суд с настоящим иском, наделив всеми полномочиями истца в соответствии с требованиями ГПК РФ. В связи с чем доводы о нарушении прав иных собственников МКД подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи