Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8392/2023[88-9943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2022 (УИД 70RS0012-01-2021-000146-71) по иску Фокиной Анны Анфимовны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бакчарская районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бакчарская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокина Анна Анфимовна (далее по тексту - Фокина А.А, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бакчарская районная больница" (далее по тексту - ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 10 октября 1987 г. по 20 февраля 2021 г. истец состояла в браке с ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При жизни ему были "данные изъяты"

25 января 2021 г. перед "данные изъяты" в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" им были "данные изъяты".

1 февраля 2021 г. ФИО5 был "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" и 5 февраля 2021 г. выписан.

9 февраля 2021 г. у него "данные изъяты"

До "данные изъяты" и по прибытии из больницы ФИО5 ни с кем не общался.

В связи с чем истец полагает, что муж "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", что послужило причиной его смерти, тогда как "данные изъяты" ФИО5 стало возможно в результате допущенных ответчиком нарушений.

Так, источником "данные изъяты" для медицинского персонала "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" послужил "данные изъяты" с пациенткой отделения ФИО6, которая была "данные изъяты" 22 января 2021 г, а впоследствии 4 февраля 2021 г. у нее был "данные изъяты"

Учитывая наличие зараженного пациента, вследствие недостаточного соблюдения медицинскими работниками профилактических (противоэпидемических) мероприятий, тесного контакта между собой на работе, а также вследствие выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных нормативов и правил, стало возможным заражение мужа истца новой коронавирусной инфекцией.

Так, в больнице не были проведены разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленная на снижение рисков "данные изъяты" и предотвращения формирования "данные изъяты", выявление причин и условий "данные изъяты" среди сотрудников и пациентов терапевтического отделения ОГБУЗ "Бакчарская РБ", а также отсутствие контроля за качеством и эффективностью осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий в учреждении; отсутствовала организация подачи сведений о случаях "данные изъяты" среди медицинского персонала и пациентов терапевтического отделения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Чаинском районе в течение 2 часов по телефону; не организовано выявление лиц с признаками "данные изъяты" при приходе на работу; мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи "данные изъяты" осуществлялись не должным образом (в туалетах, в палатах отделения отсутствовали кожные антисептики для обработки рук); мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи "данные изъяты" проводились не в полном объеме ("данные изъяты" ФИО7, находясь на рабочем месте, не соблюдал правила личной гигиены, не использовал медицинскую маску для защиты органов дыхания); в процедурном кабинете, где проводилась обработка инструментов, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук или двугнездная раковина (мойка); в процедурном кабинете отсутствовал умывальник с установкой смесителей с бесконтактным управлением; уборочный инвентарь, используемый для уборки туалетов, не имел иной маркировки, отличной от маркировки другого уборочного инвентаря.

В акте от 16 марта 2021 г. указано, что в период с 8 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. было получено "данные изъяты" среди медицинских работников терапевтического отделения, "данные изъяты". Первым "данные изъяты" была пациент ФИО6, которая являлась "данные изъяты" (что следует из акта проверки) и которая в период с 22 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. находилась на "данные изъяты" в больнице, тест на "данные изъяты" был отобран у нее 2 февраля 2021 г, дата выдачи результатов 4 февраля 2021 г, весь медицинский персонал контактировал с ФИО11 и мог "данные изъяты" от нее.

В свою очередь Фокина А.А. "данные изъяты" от "данные изъяты", испытывала "данные изъяты", в настоящее время "данные изъяты" обращаться к медицинским работникам, поскольку "данные изъяты"

В связи с утратой близкого родственника Фокиной А.А. причинен моральный вред, нарушено неимущественное право на целостность семьи, семейные связи, смерть "данные изъяты" является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее "данные изъяты" благополучие.

За время "данные изъяты" в связи с виновными действиями медицинского персонала истец вынуждена была наблюдать и переживать "данные изъяты", которые были связаны с "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", "данные изъяты"

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г, заявленные Фокиной А.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" в пользу Фокиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 74120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Бакчарского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Фокина А.А. с 1987 г. состояла в браке с ФИО5

25 января 2021 г. у ФИО5 отобран "данные изъяты"

С 1 февраля 2021 г. по 5 февраля 2021 г. ФИО5 проходил "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" с "данные изъяты"

9 февраля 2021 г. у ФИО5 был "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причинами смерти явились "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" у Фокиной А.А. показал "данные изъяты" ей назначено "данные изъяты", 10 марта 2021 г. "данные изъяты"

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило "данные изъяты" истца в период его пребывания в "данные изъяты" ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", повлекшее "данные изъяты" пациента, а также "данные изъяты" Фокиной A.A. "данные изъяты"

Удовлетворяя требования Фокиной А.А, суд первой инстанции, установив дефекты в организации и проведении санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница", наступление вреда в виде смерти "данные изъяты" и "данные изъяты" истца, пришел к выводу о наличии косвенной причинно - следственной связи между виновным противоправным бездействием ответчика и наступлением "данные изъяты" последствий в виде смерти пациента и "данные изъяты" Фокиной А. А.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку апелляционное определение обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу "данные изъяты" судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 74120 рублей, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Бакчарского районного суда Томской области от 22 июля 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

К заключению комиссии экспертов "данные изъяты" N по результатам проведения экспертизы приложено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 74120 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части возложения оплаты за производство экспертизы на ответчика обжаловано не было, ответчиком до рассмотрения спора не исполнено, то расходы за производство экспертизы в размере 74120 рублей. подлежат взысканию с ОГБУЗ "Бакчарская районная больница".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в обжалуемой части были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции процессуальный закон применен и истолкован правильно, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бакчарская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи