Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8401/2023[88-9890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/2022, УИД: 55RS0002-01-2022-004807-07 по иску Сахаровой Веры Аркадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов учебы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Сахаровой Веры Аркадьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ - ОПФР по Омской области) о включении периодов учебы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2021г. истцом было подано заявление в отделение пенсионного фонда о перерасчете пенсии, на что получила отказ по причине того, что период с 1 сентября 1968 г. по 27 июня 1973 г. не может быть включен в страховой стаж. Данный отказ считает незаконным.

Просила включить в страховой стаж период учебы с 1 сентября 1968 г. по 27 июня 1973 г, обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сахаровой Веры Аркадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов учебы в страховой стаж, перерасчете пенсии, отказано.

В кассационной жалобе истец Сахарова В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Сахарова В.А. получила судебное извещение 14 апреля 2023 г, ГУ - ОПФР по Омской области - 12 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сахаровой В.А. с 26 марта 2003 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заявление о перерасчете размера пенсии подано истцом 5 июля 2021 г, со ссылками на необходимость включения в стаж до 1 января 2002 г. периода обучения с 1 сентября 1968 г. по 27 июня 1973 г.

Решением ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска от 6 июля 2021 г. в перерасчете пенсии истцу отказано по причине того, что зачет в страховой стаж истца периода обучения не повлечет за собой увеличение пенсионного капитала, так как оценка пенсионных прав произведена по более выгодному варианту пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд, Сахарова В.А. полагала свои пенсионные права нарушенными, настаивая на необходимости перерасчета пенсии с учетом включения в страховой стаж периода учебы 1 сентября 1968 г. по 27 июня 1973 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьей 11 и 12 данного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 1 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие названного федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи. При этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002г, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

Таким образом, законодатель в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определилформулы исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в пункте 2 данной статьи предоставил гражданам право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что избранный ответчиком порядок исчисления пенсии, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является наиболее выгодным для истца, поскольку позволяет получать пенсию в большем размере, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сахаровой В.А. к ГУ- ОПФР по Омской области о защите ее пенсионных прав, включении в стаж трудовой деятельности спорных периодов, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений пенсионного законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Вопреки доводам жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Веры Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: