Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8420/2023[88-10063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2022; 22RS0069-01-2022-002359-66 по иску Шипиловой Ирины Викторовны к Ефановой Вере Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шипиловой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова И.В. обратилась в суд с иском к Ефановой В.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078, 08 руб. на момент подачи иска и далее до фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шипилова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 г. Шипилова И.В, с одной стороны, и Шелбогашев В.В, с другой, заключили договор N 1512-2 на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу-наряду. Цена по договору составляет 70 000 руб, предоплата по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. В договоре указан телефон и номер карты Веры Викторовны Е. для перечисления оплаты по договору.

В тот же день Шипилова И.В. перевела со своего счета в Совкомбанке N на счет N карты МИР Сберкарта Ефановой В.В. N денежные средства 50 000 руб. в счет предоплаты по договору с Шелбогашевым В.В.

21 апреля 2022 г. истцом направлена в адрес Ефановой В.В. претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (вопрос 7), и исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены на счет Ефановой В.В. в качестве предоплаты по договору об изготовлении мебели, заключенному с Шелбогашевым В.В, что является в данном случае одним из способов расчетов между сторонами по вышеуказанному договору, что истцу до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что Ефанова В.В. стороной указанного договора не является.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска взыскании неосновательного обогащения.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В возражениях ответчик Ефанова В.В. указывала на то, что денежные средства перечислялись для ее сына Шелбогашева В.В, который занимался изготовлением мебели на заказ. С ним была договоренность, что на принадлежащую ей карту будут перечисляться денежные средства в счет оплаты оказываемых им услуг по изготовлению мебели. По просьбе сына он переводила поступившие денежные средства иным лицам в счет оплаты фурнитуры и комплектующих.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства Шипиловой И.В. были перечислены добровольно в счет частичного исполнения договора на изготовление мебели заключенного с Шелбогашевым В.В, что у ответчика Ефановой В.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она поступившие денежные средства перечисляла по указанию Шелбогашева В.В. третьим лицам за мебельную фурнитуру, а также комплектующие.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что перечисление денежных средств было осуществлено по ошибке и в состоянии заблуждения, указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены в связи с исполнением договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шипиловой И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова