Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8424/2023[88-9897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022; УИД: 54RS0035-01-2022-000922-44 по иску Захаровой Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакопейка -Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармакопейка -Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Фармакопейка- Сибирь" о восстановлении на работе в качестве помощника фармацевта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г. Захарова В.В. состояла в трудовых отношения с ООО "Фармакопейка-Сибирь" в должности помощника фармацевта аптечного пункта в г. Татарске Новосибирской области.

В процессе работы в аптечном пункте сложились неприязненные отношения с фармацевтом И, которая стала ее выживать. В этой связи 1 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2022 г.

При этом, по состоянию здоровья с 1 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. находилась на больничном.

5 марта 2022 г. в адрес непосредственного руководителя Щ. посредством сотовой связи было направлено сообщение, о возможности отзыва заявления об увольнении и подтверждения факт отзыва заявления.

16 марта 2022 г. на телефон истца пришло сообщение о ее увольнении.

Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано под эмоциональным давлением и принуждением.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Вероники Владимировны к ООО "Фармакопейка- Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. постановлено:

"Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г, об отказе Захаровой Веронике Владимировне в иске к ООО "Фармакопейка - Сибирь" отменить, постановить новое решение, которым:

Восстановить Захарову Веронику Владимировну в должности помощника фармацевта ООО "Фармакопейка - Сибирь" с 15 марта 2022 г.

Взыскать с ООО "Фармакопейка - Сибирь" в пользу Захаровой Вероники Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула, с 15 марта 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 339655, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскать 340655, 97 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Фармакопейка-Сибирь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6596, 56 руб.

Апелляционную жалобу Захаровой Вероники Владимировны удовлетворить".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Фармакопейка -Сибирь" Милютин С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Захарова В.В. получила судебное извещение 13 апреля 2023 г, ООО "Фармакопейка-Сибирь" - 19 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г. Захарова В.В. состояла в трудовых отношения с ООО "Фармакопейка-Сибирь" в должности помощника фармацевта аптечного пункта " "адрес"".

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора заключенного сторонами, Захаровой В.В. был установлен режим работы - "Сменный 2".

Заявлением и перепиской истца с использованием сервиса сотовой связи "WhatsApp" с Щ. - менеджером структурного подразделения - фармацевтом и И. - фармацевтом, подтверждается довод истца, о написании заявления об увольнении по собственному желанию дважды. Первое заявление было написано 1 марта 2022 г. с просьбой об увольнении с 15 марта 2015г, а второе по просьбе работодателя 15 марта 2022 г, с просьбой об увольнении в этот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, написания заявления о направлении трудовой книжки почтой) свидетельствуют о том, что истицей были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего признал, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Захаровой В.В, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие работником решения, о прекращении трудовых отношений.

С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Полагая, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не учел, не проверил должным образом доводы Захаровой В.В, приведенные ею в исковом заявлении и подтвержденные в суде первой инстанции, о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, об отсутствии с ее стороны добровольного и осознанного волеизъявления о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют ее действия о попытке отзыва заявления желании продолжить работать у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение, вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обусловленных незаконным ее увольнением по собственному желанию, при отсутствии свободного волеизъявления работника на этот счет и осведомленности работодателя, об отзыве работником заявления об увольнении, написания заявления под воздействием психологического давления на нее со стороны непосредственного руководства аптеки, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о незаконности увольнения Захаровой В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из содержания переписки с использованием сервиса сотовой связи "WhatsApp" от 5 марта 2022 г, 7 марта 2022 г, с непосредственными руководителями аптечного пункта по месту работы истца, которая опровергает вывод суда первой инстанции о свободе волеизъявления Захаровой В.В. на увольнение и отсутствии психологического давления на нее.

Из содержания "WhatsApp" переписки с Щ. следует, что Захарова В.В, будучи юридически неграмотной, обращалась к своему непосредственному руководителю с вопросом о возможности отзыва ранее написанного заявления (от 1 марта 2022 г.) об увольнении по собственному желанию, на что вразумительного ответа не получила. При этом в ответе Щ. был сделан акцент на то, как она намерена продолжить работать в коллективе.

При этом работодатель без выяснения фактической воли работника приказом N от 15 марта 2022 г, без учета того, что в период с 1 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. Захарова В.В. находилась на больничном, с диагнозом " "данные изъяты"", причем с 10 марта 2022 г. до 18 августа 2022 г. на стационарном лечении, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом оценить обстановку и отозвать заявление об увольнении, уволил ее по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Свидетель И. пояснила, что Щ. является непосредственным руководителем аптеки в Татарске, в которой она работает. В обязанности свидетеля входит контроль за работой аптеки ООО "Фармакопейка - Сибирь". На основании должностной инструкции Захарова В.В. подчинялась ей. 1 марта 2022г. Захаровой В.В. было подано, а ею принято заявление об увольнении по собственному желанию. Почему заявление датировано 15 марта 2015 г. свидетель пояснить не смогла.

С учетом показаний свидетеля и приведенной выше "WhatsApp" переписки в их логической взаимосвязи апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о добровольном волеизъявлении истца на увольнение.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о законности увольнения истца, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармакопейка -Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: