Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8453/2023[88-10192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5043/2022; 38RS0036-01-2021-008102-78 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михнику Константину Владимировичу, Твердохлеб Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Восточно-Сибирский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михник К.В, Твердохлеб Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 6 533 395, 53 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 7 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 867 руб, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, заключенному 5 октября 2017 г. между истцом и Твердохлеб Е.Ю, имущество - 10, названных в исковом заявлении земельных участков, принадлежащих ответчику Твердохлеб Е.Ю, с установлением начальной продажной цены в размере их залоговой стоимости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, земельные участки, принадлежащие ответчику Твердохлеб Е.Ю.

Определением от 1 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 г. приостановлено апелляционное производство по гражданскому делу N 2-5043/2022 по исковому заявлению АО "Восточно- Сибирский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михник К.В, Твердохлеб Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционным жалобам Твердохлеб Е.Ю, Михника К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 г, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1460/2023 по иску Твердохлеб Е.Ю. к АО "ВСТКБ" о признании прекратившими действие договоров об ипотеке.

АО "Восточно-Сибирский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иркутским районным судом Иркутской области принято к своему производству исковое заявление Твердохлеб Е.Ю. к АО "ВСТКБ" о признании прекратившим действие договора ипотеки, заключенного 5 октября 2017 г. между истцом и Твердохлеб Е.Ю, возбуждено гражданское дело N 2- 1460/2023, судебное разбирательство по делу назначено на 11 мая 2023 г, отложено на 5 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что подачей указанного иска ответчик Твердохлеб Е.Ю. оспаривает возможность обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки, что невозможно рассмотрение дела до вступления в законную силу решения суда по делу N 2- 1460/2023

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное юридически значимое обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении спора о прекращении действия ипотеки.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова