Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8474/2023[88-9961/2023]

N 88-9961/2023

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0031-01-2018-003989-24 по заявлению Маниковской Татьяны Сергеевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-548/2019 по иску Дубакова Руслана Валерьевича к Маниковской Татьяне Сергеевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе Маниковской Т.С. на апелляционное определение Иркутского областного суд от 17 января 2023 г.

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Дубакова Р.В. к Маниковской Т.С. о сносе нежилого помещения - бани.

Маниковская Т.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указано, что Дубаков Р.В, по заявлению которого вынесено решение о сносе бани, является должником Маниковской Т.С. по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и все его имущество, включая земельный участок, на который частично выступает нежилое строение-баня, выставлено на торги с аукциона. По результатам торгов, у земельного участка будет другой собственник, возможно участок перейдет в собственность Маниковской Т.С. Кроме того, заявитель указывает, что является "данные изъяты", иммунитет по состоянию здоровья снижен. Ссылается на угрозу коронавирусной инфекции и на необходимость посещение бани для поддержания здоровья и для санитарно-гигиенические процедур.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 г. заявление Маниковской Т.С. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г, до 26 апреля 2023 г. включительно.

Апелляционным определением Иркутского областного суд от 17 января 2023 г. постановлено указанное определение отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Маниковской Т.С. об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

В кассационной жалобе Маниковская Т.С. просит апелляционное определение отменить, настаивает на наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, на Маниковскую Т.С. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, путем восстановления границы участка по кадастровым точкам N и демонтажа находящихся на нем строений, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определениями Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Маниковской Т.С. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда в конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования по правилам статьи 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, об отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон. Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленных доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно установил, что бесспорных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате реализации имущества Дубакова Р.В, спорный земельный участок перейдет Маниковской Т.С, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку являются предположением заявителя, ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для неоправданно длительного неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что баня, подлежащая переносу на основании решения суда, является для заявителя и членов ее семьи единственным местом для санитарно-гигиенических процедур, также в полной мере были проверены судом, получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что в целях защиты прав Маниковской Т.С. ей неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок более полутора лет.

Ссылка заявителя на неверное указание судом апелляционной инстанции на то, что в определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маниковская Т.С. установилаблагоустройства (туалет, ванна, выгребная яма), не может быть принята, поскольку суд апелляционной инстанции не ссылался на эти обстоятельства, а изложил в определении доводы частной жалобы Дубакова Р.В.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суд от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маниковской Т.С. без удовлетворения.

Судья