Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8478/2023[88-10199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2022-000566-63 (N2-519/2022) по иску М.Е.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.Е.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонинна А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Благовещенский" (далее- МО МВД России "Благовещенский") с требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в МО МВД России "Благовещенский" в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в звании старшего лейтенанта полиции, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 10 июня 2022 г. по день восстановления на службе, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что с сентября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации, с августа 2017 года после окончания Барнаульского юридического института служил в МО МВД России "Благовещенский" в должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

1 ноября 2021 г, являясь старшим лейтенантом полиции, назначен старшим участковым уполномоченным полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по личному составу от 10 июня 2022 г. N N был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от 8 июня 2022 г.

Истцу вменено то, что он составил акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не проверив условия хранения оружия по месту регистрации К.В.А. по адресу: "адрес".

Истец полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, так как негативных последствий допущенные нарушения не повлекли. При этом не было учтено, что за время службы в органах внутренних, дел за период с 2012 года неоднократно поощрялся приказами начальника БЮИ, начальника муниципального отдела и начальника главного управления МВД России по Алтайскому краю. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Полагал, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести, месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях от потери работы, постоянного дохода, невозможности содержать семью с малолетним ребенком и не имеющей работы супруги, невозможности оплачивать кредиты.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

М.Е.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Е.С. с 1 ноября 2021 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Благовещенский".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 июня 2022 г. N контракт с истцом расторгнут и он уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от 8 июня 2022.

Заключением служебной проверки установлено, что истец, не проверив условия обеспечения сохранности оружия и патронов К.В.А, внес в соответствующий акт от 14 июня 2019 г. недостоверные сведения о его проживании по адресу: "адрес", а также и о наличии по этому адресу сейфа (ящика) для хранения оружия и патронов. Акт был представлен в отдел лицензионно-разрешительной работы и явился основанием для выдачи К.В.А. лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Кроме того, истец внес в акт от 12 апреля 2022 г. недостоверные сведения в отношении того же гражданина о надлежащем их хранении, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что проверка была назначена на основании соответствующих рапортов.

Так, 1 июня 2022 г. временно исполняющий обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Г.А, обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал- лейтенанту полиции П.А.А. с рапортом, в котором указал, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении страшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Благовещенский" страшим лейтенантом полиции М.Е.С. нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе поручения Президента РФ; в результате ОРМ установлено, что М.Е.С. составлены акты о проверке владельцев гражданского огнестрельного оружия, в которые внесены не соответствующие действительности сведения, как об осуществлении данных проверок, так и соблюдении гражданами требований о хранении оружия. Указанное должностное лицо просило о назначении служебной проверки по приведенным в рапорте сведениям.

Кроме того, 2 июня 2022 г. врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Г.А, обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал- лейтенанту полиции П.А.А. с рапортом, в котором указал, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю располагает информацией о том, что в июне 2019 года при оформлении К.В.А. лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Благовещенский" лейтенантом полиции М.Е.С. без фактической проверки условий хранения огнестрельного оружия по месту регистрации К.В.А. в "адрес" "адрес" составлен акт о проверке условий хранения оружия, представленный в подразделение ЛРР Росгвардии и явившийся одним из документов, дающих право на получение лицензии на приобретение оружия. Указанное должностное лицо просило объединить служебные проверки в одно производство.

Решение о назначении служебной проверки принято 1 июня 2022 г. и 2 июня 2022 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А, что следует из резолюции на рапорте и соответствует п. 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

8 июня 2022 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А. было утверждено заключение по результатам служебной проверки от 8 июня 2022 г, которой установлено, что 14 июня 2019 г. старший лейтенант полиции М.Е.С. не проверил условия хранения оружия по месту регистрации К.В.А. по адресу: "адрес" и составил акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Согласно данному акту по указанному адресу К.В.А. для хранения оружия имеется сейф.

Данный акт представлен в отделение лицензионно-разрешительной работы по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и Табунскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю и явился основанием для выдачи К.В.А. 25 июня 2019 г. лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения серии ЛОПа N, а 4 октября 2022 г. разрешения серии N N на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета "МР 80-13Т К45 "Rubber" N.

Кроме того, 12 апреля 2022 г. М.Е.С. вновь составил акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не проверив условия хранения оружия по месту регистрации К.В.А. по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно данному акту по указанному адресу у К.В.А. для хранения оружия имеется сейф. На момент проверки К.В.А. владельцем оружия и патронов не являлся, лицензию и разрешение на их хранение и ношение не имел. Поскольку К.В.А. на момент подачи заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения был не судим, не имел медицинских противопоказаний для хранения и ношения оружия, прошел соответствующее обучение по изучению правил безопасного обращения с оружием и приобретению навыков безопасного обращения с оружием, согласно акту от 14 июня 2019 г, составленному М.Е.С, по месту жительства имел металлический сейф для хранения оружия и патронов, начальником ОЛРР Б.С.В, 4 октября 2019 г. К.В.А. выдано разрешение серии N N на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета.

Таким образом, М.Е.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, согласно требованиям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются также заявлением К.В.А. о. выдаче лицензии; сведениями Росгвардии о заявлении от 13 июня 2019 г, медицинским заключением серий N N об отсутствии у К.А.А, медицинских противопоказаний к владению оружием; свидетельством N об обучении К.В.А.; дубликатом лицензии от 25 июня 2019 г. серии ЛОПа N.

Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 8 июня 2022 г, истцом не оспорены.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 4 сентября 2022 г. следует, что в ходе проверки действий М.Е.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

М.Е.С. характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой с места работы.

М.Е.С. на момент проведения проверки не погашенных дисциплинарных взысканий не имел. Поощрялся благодарностью БЮИ МВД РФ в 2014 году, благодарностью ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в 2018 году, поощрялся дважды начальником МО - благодарностью в 2019 году и Почетной грамотой в 2020 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Суд указал, что ответчик вправе был расценить действия истца как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственности веским принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М.Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка при влечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду проведения служебной проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с соблюдением процедуры и сроков ее проведения, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что в ходе проведения служебной проверки, 2 июня 2022 г. истец давал объяснение, где подтвердил, что осуществлял проверку хранения оружия и патронов у К.В.А. по адресу: "адрес" в первом полугодии 2019 года и в марте 2022 года. Из объяснения К.В.А. следует, что он проживает на съемной квартире в г. Новосибирске, в доме по адресу: "адрес", "адрес", не появлялся с 2017 года, документы о проверке, в том числе акты от 14 июня 2019 г. и от 12 апреля 2022 г. он не подписывал и для ознакомления ему их никто не передавал. Из объяснения В.В.А, следует, что она проживает по адресу: "адрес" совместно с М.Н. с 2006 года, дом купили у К.В.А, однако официально право собственности не оформили, М.Е.С. никогда к ним для проверки условий сохранности оружия не приходил. Согласно акту проверки осмотра дома по адресу: "адрес", "адрес", от 2 июня 2022 г. каких-либо сейфов и металлических ящиков не обнаружено.

Отклоняя доводы истца о том, что при проведении проверки не учтена положительная характеристика истца, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца п его отношения к службе, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства правового значения не имеют, поскольку увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон, в данном случае, не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное судом первой инстанции указанное поведение истца противоречит требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служенных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия истца, связанные с тем, что он, не проверив условия обеспечения сохранности оружия и патронов К.В.А, внес в соответствующий акт недостоверные сведения о его проживании по адресу: "адрес", "адрес", а также о наличии по этому адресу сейфа (ящика) для хранения оружия и патронов, акт был предоставлен в ОЛРР и явился основанием для выдачи К.В.А. лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также внес в акт недостоверные сведения о надлежащем их хранении, ответчик вправе был расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

В данном случае тот факт, что составление такого акта прямо не предусмотрено должностной инструкцией истца, а порядок поручения ему таких действий не был соблюден, по мнению суда апелляционной инстанции, не только не оправдывает М.Е.С, но и указывает на осуществление им действий по оформлению документа, не внесенных в его инструкцию в отсутствие прямого приказа руководителя, кроме того, информация, которая им была зафиксирована в актах, впоследствии использованных при лицензионно-разрешительной работе, не соответствовала действительности. Цели таких действий, искажения реальной информации, отсутствие у М.Е.С. выгоды от составления таких актов правового значения в случае оценки его служебного поведения не имеют.

Тот факт, что К.В.А. также является сотрудником полиции, не отменяет характеристику действий истца по составлению актов, содержащих недостоверные сведения о надлежащем хранении К.В.А. оружия, как подрывающих авторитет органов внутренних дел. Наступление тяжких последствий в данном случае не является обязательным, как и привлечение к уголовной ответственности. Факт признания вины сотрудником, его семейное и материальное положение не является основанием для признания незаконности решения, принятого работодателем.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что ч. 14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Поскольку приказ о расторжении контракта принят 10 июня 2022 г, в течение трех лет со дня составления актов, в том числе, первого - от 14 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиками не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший, в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований М.Е.С. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований судами были применены правильно.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о нарушении срока привлечения его ответственности в виде увольнения были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, срок и порядок увольнения истца по вышеупомянутому основанию ответчиками не нарушены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае был установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вопреки доводам кассатора, из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с чем, суждения суда о том, что расторжение контракта и увольнение сотрудника по указанному основанию не является видом дисциплинарного взыскания к неправильным выводам при рассмотрении иска М.Е.С. не привели.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: