Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8501/2023[88-10390/2023]

N 88-10390/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу представителя К.А.С. - С.А.А, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г.

по гражданскому делу N 0 (13-32/2010) по заявлению К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г, по гражданскому делу по иску К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, МУЗ "Кормиловская ЦРБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N 95 Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2009 г. были удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МУЗ "Кормиловская ЦРБ" о возмещении убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Омска (вынесенным в качестве апелляционного) от 16 февраля 2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.С. отказано в связи с недоказанностью вины государственных органов в причинении вреда.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

К.А.С. полагал, что данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством в его деле, в связи с чем влечет пересмотр определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагал, что содержащиеся в названном постановлении выводы обязательны для всех без исключения лиц, в том числе в его деле, несмотря на то что он конституционность соответствующих норм не оспаривал.

Просил суд пересмотреть апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. заявление К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда от 16 февраля 2010 г. по делу N 2-3974-92/2009 оставлено без удовлеторения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем К.А.С. - С.А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, как незаконного. В обосновании кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не имела полномочий для рассмотрения частной жалобы, поскольку определение районного суда, вынесенное в качестве апелляционного, может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 апреля 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя К.А.С. - С.А.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления Центрального районного суда г.Омска в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Следует отметить, что доводы кассатора о том, что Омский областной суд неправомерно рассмотрел частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 г. являются обоснованными, действительно Омский областной суд не имел полномочий по рассмотрению определения районного суда, вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021г. кассатором не обжалуется, оснований для его отмены по рассматриваемой кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность обжалования определения, вынесенного судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке действующим законом не предусмотрена.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 95 Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2009 г. исковые требования К.А.С. были частично удовлетворены, с Министерства финансов Омской области в его пользу было взыскана сумма убытков в размере 7 750 руб, а также судебные расходы, с Муниципального учреждения здравоохранения "Кормиловская ЦРБ" в пользу истца взыскана сумма убытков 7 750 руб, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. указанное решение мирового судьи было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

7 сентября 2020 г. К.А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения (решения) Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления Центрального районного суда г.Омска от 16 февраля 2010 г. было отказано. При этом суд исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-п не указано на его распространение на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца, вступило в законную силу, его исполнение в настоящее время не производится.

Рассматривая в кассационном порядке определение Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 г. (об отмене которого просит кассатор), суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также в названном постановлении указано, что правоприменительные решения, вынесенные по делам граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н, если они основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-п не указано на его распространение на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, судебное постановление вступило в законную силу, его исполнение в настоящее время не производится.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подп. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П не может быть отнесено к основанием пересмотра состоявшегося решения суда, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку в нем не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, помимо заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к субъективному толкованию приведенных норм процессуального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра определения Центрального районного суда г.Омска в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.С. - С.А.А.- без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова