Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8588/2023[88-9924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000494-85 по иску Слободы Дмитрия Алексеевича к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Слобода Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация) об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности, принадлежит квартира N "адрес", площадью 35, 30 кв.м, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации N от 04 июля 2019 г, многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент подачи иска многоквартирный дом по "адрес" ответчиком не снесен, жители не переселены. Вместе с тем, проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме.

С учётом уточнения требований истец просил суд обязать Администрацию изъять для муниципальных нужд квартиру N "адрес", площадью 35, 30 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме N "адрес" путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 942000 рублей, которые взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12540 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Слободы Д.А. взыскана выкупная цена принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - части жилого дома N "адрес", площадью 35, 30 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 942000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 969540 рублей. Прекращено право собственности Слободы Д.А. на жилое помещение - часть жилого дома N "адрес", площадью 35, 30 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты Администрацией в пользу Слободы Д.А. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил. Следовательно, при отсутствии у Администрации решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает и обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Кроме того, как считает заявитель, истцом не представлены доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих, что исключает возможность предъявления требований о выплате выкупной цены во внеочередном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Слободе Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - часть жилого дома N "адрес", площадью 35, 30 кв.м, расположенная в многоквартирном (восьми квартирном) жилом доме по "адрес" на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 декабря 2019 г.

Согласно техническому паспорту на здание - жилой дом по "адрес", общей площадью 285, 4 кв.м. (л.д. 21-33 т. 1), жилые помещения в вышеуказанном доме, являются квартирами, предназначенными для проживания более восьми жильцов в данном доме, имеют общие инженерные коммуникации (водопровод), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 04 июля 2019 г. N установлены основания для признания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 136-137 т. 1).

В соответствии с распоряжением Администрации N N от 22 июля 2019 г. многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлещам сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01 января 2029 г. (пункт 1).

Пунктом 2 распоряжения собственникам многоквартирного дома N "адрес" рекомендовано в срок до 01 января 2029 г. осуществить снос за счет собственных средств данного объекта.

В соответствии с пунктом 4 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Кемеровской области предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N "адрес", для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 138 т. 1).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" от 01 апреля 2022 г. (л.д. 242-244 т. 1) усматривается, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме единогласно отказались от сноса дома за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению N N от 28 августа 2020 г, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбассэкспертстрой" (л.д. 34-73 т. 1), жилой дом по "адрес", в котором расположено принадлежащее Слободе Д.А. на праве собственности жилое помещение, является одноэтажным каркасно-засыпным многоквартирным жилым домом, 1960 года постройки. Дом состоит из восьми квартир, из них на момент осмотра жилые только четыре квартиры. Фундамент дома имеет разрушения, неравномерную осадку, каркасно-засыпные стены имеют деформации и трещины. В зимний период стены промерзают, в квартирах холодно. Крыша дома требует капитального ремонта. Электропроводка дома с 1960 г. не менялась. Многоквартирный жилой дом по "адрес" не соответствует установленным для жилых помещений требованиям, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Указанный многоквартирный жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции. Физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

По заключению судебной оценочной экспертизы N от 07 июня 2022 г, выполненной ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры N "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 942000 рублей (л.д. 179-214 т. 1).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона, как правильно отметили суды, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, при решении вопроса о возможности внеочередного выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, значение имеет представляет ли такое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, то выплата выкупной цены должна производиться во внеочередном порядке.

При этом совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проживание истца в спорном жилом помещении невозможно в силу крайнего износа строительных и ограждающих конструкций. Как установлено по результатам проведения технической экспертизы, многоквартирный дом из-за высокого износа имеет риск обрушения, т.е. создаёт реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, включая и Слободу Д.А.

Одновременно судами учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о судьбе данного объекта, отказавшись от его сноса. В силу чего орган местного самоуправления не имеет основания для уклонения от выплаты истцу выкупной цены во внеочередном порядке, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства и актов легального толкования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи