Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8602/2023[88-10286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000844-05 по иску Долгих Людмилы Федоровны, Долгих Алексея Сергеевича к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Л.Ф, Долгих А.С. обратились с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2017 г. им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 г. N дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 22 марта 2022 г. N рекомендовано отселить из данного дома граждан в срок не позднее 1 января 2032 г, а собственникам - осуществить снос дома за счет собственных средств до 1 января 2032 г.

Проживание в доме опасно.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с администрации г. Прокопьевска выкупную цену принадлежащего им жилого помещения в размере 1 857 962 руб, прекратить право собственности Долгих Л.Ф, Долгих А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2022 г. постановлено:

- взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Долгих Л.Ф. выкупную цену принадлежащей ей ? доли в праве собственности в жилом помещении - квартире N, площадью 43, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 928 981 руб.;

- взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Долгих А.С. выкупную цену принадлежащей ему ? доли в праве собственности в жилом помещении - квартире N, площадью 43, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 928 981 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности Долгих Л.Ф, Долгих А.С. на жилое помещение - квартиру N площадью 43, 1 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Долгих Л.Ф, Долгих А.С. выкупной цены изымаемого жилого помещения;

- взыскать с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу Долгих Л.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 12 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих Л.Ф, Долгих А.С. к администрации г. Прокопьевска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что жилой дом, в котором проживают истцы, не включен в региональную адресную программу. После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу гражданам предложено в срок до 1 января 2032 г. осуществить снос жилого дома за счёт собственных средств, поэтому обязанность по изъятию жилого помещения в многоквартирном доме, если дом не буде снесён, возникает у администрации только после 1 января 2032 г.

Изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется в том же порядке, что и изъятие земельного участка. При этом сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что истцам во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в таком доме.

Доказательств того, что существует реальная угроза жизни и здоровью истцов, материалы дела не содержат, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истцы не обращались, на учёте в качестве нуждающихся не состояли и не состоят. При этом обязанность по выкупу жилого помещения наступает только при совокупности условий.

Указывает также, что в связи с наличием в собственности Долгих А.С. жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, у истцов отсутствует реальная угроза жизни и здоровью.

Кроме того, полагает, что суд не учёл, что спорный жилой дом фактически состоит двух самостоятельных изолированных жилых помещений, является двухквартирным домом, расположенным в частном секторе, договор приватизации на данное жилое помещение не заключался, соответственно, стоимость компенсации за не проведённый капитальный ремонт объекта экспертизы учитываться не может.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10 января 2002 г. и 17 декабря 2011 Долгих Л.Ф. и Долгих А.С. принадлежало по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (каждому).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 марта 2017 г. по делу N 2-490/2017 Долгих Л.Ф. и Долгих А.С. выделена ? доли в виде квартиры, обозначенной литерой "а" в жилом доме по "адрес" общей площадью 94, 9 кв.м, жилой площадью 67, 90 кв.м; право собственности Долгих Л.Ф. и Долгих А.С. на ? долю в общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (право каждого) прекращено; за Долгих Л.Ф. и Долгих А.С. (за каждым) признано право собственности на ? долю на квартиру общей площадью 43, 10 кв.м, жилой площадью 35, 3 кв.м (т. 1 л.д. 13-14).

Общая долевая собственность Долгих Л.Ф. и Долгих С.А. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрирована 7 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 70 - 72, 152 - 155).

Долгих Л.Ф. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 30 июля 1998 г. (т. 1 л.д. 10, 143), Долгих А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - 11 сентября 1987 г. (т. 1 л.д. 11, 143).

Из акта оценочной комиссии от 15 октября 2021 г. следует, что техником филиала N 15 БТИ Прокопьевского городского округа проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес", общий износ дома составляет 68 % (т. 1 л.д. 59).

Согласно техническому заключению ООО "Ампир" от декабря 2021 г. N, составленному по заказу Долгих Л.Ф, на основании изучения и анализа материалов, собранных специалистами ООО "Ампир" по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся значениями оценки критериев, способных вызвать потерю устойчивости объекта. В процессе технического обследования состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 32 - 53).

17 января 2022 г. Долгих Л.Ф. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия жилого дома по адресу: "адрес". С заявлением представила техническое заключение (т. 1 л.д. 58).

Заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 г. N принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось нахождение конструкций жилого дома в неудовлетворительном состоянии. В заключении отражено, что конструкции жилого дома не отвечают требованию сводов правил. Жилой дом непригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей (т. 1 л.д. 16 - 17, 55 - 56).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 22 марта 2022 г. N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2032 г. (пункт 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение рекомендовать собственникам помещений дома осуществить в срок до 1 января 2032 г. снос дома за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены; перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос дома (т. 1 л.д. 54, 57).

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отказались от сноса дома за счет собственных средств, оформили свое решение протоколом собрания собственников помещений от 16 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 211).

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 гг. Основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 1 января 2017 г. Жилой дом "адрес" не включен в указанную программу. Согласно информации администрации г. Прокопьевска, после завершения сноса домов по вышеуказанной программе будет утверждена программа сноса многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 г, в том числе и дома "адрес" (т. 1 л.д. 61).

В выписке из ЕГРН указано, что истец Долгих Л.Ф. помимо ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", иного жилого помещения не имеет (т. 1 л.д. 64).

Согласно сведениям БТИ, Долгих Л.Ф. является правообладателем объекта по адресу: "адрес", которое снесено 21 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 207).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Долгих А.С. помимо ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 63, 74, 137). Вместе с тем в техническом заключении ООО "Ампир" от 14 сентября 2022 г. указано, что жилой дом по "адрес" не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью людей, его строительные конструкции не отвечают требованиям нормативных документов, дом находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 163 - 180). Заключением межведомственной комиссии от 6 октября 2022 г. выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома непригодным для проживания (т. 1 л.д. 201 - 202).

Согласно справкам БТИ г. Прокопьевска, истцы не принимали участие в приватизации квартир на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района.

Определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

По заключению эксперта от 22 июля 2022 г. N в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы, включающая в себя стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, который он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 857 962 руб. (л.д. 94 - 130).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 2, 14, 15, частями 1, 7, 8, 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Долгих Л.Ф. и Долгих А.С. как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил, и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей ей квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи(часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованных судебный решений.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца опровергаются техническим заключением N (т. 1 л.д. 32 - 53), в котором указано, что спорный жилой дом создаёт угрозу проживания и непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан.

По указанным основаниям не влияют на обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение не включено в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, а также на несоблюдение порядка изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Доводы кассатора о том, что договор приватизации на жилое помещение, принадлежащее истцам, не заключался, в связи с чем в возмещение за жилое помещение не должна включаться стоимость за непроизведённый капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией, так как в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи