Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8634/2023[88-11640/2023]

N 88-11640/2023

г. Кемерово 25 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0026-01-2023-000368-31 по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о вынесении судебного приказа на взыскание с должников Солповой Натальи Петровны, Попова Сергея Сергеевича задолженности по уплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационным жалобам Попова С.С, Солповой Н.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 31 января 2023 г.

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солповой Н.П, Попова С.С, задолженности по уплате коммунальных услуг, судебных расходов.

31 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Солповой Н.П, Попова С.С. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности по уплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 10 678, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 213, 56 руб.

В кассационной жалобе Попова С.С, Солповой Н.П. ставится вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, со ссылкой на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении поданных ими заявлений об отмене судебного приказа в связи с невозможностью установить личности заявителей и их регистрацию по месту жительства, поскольку к заявлениям не были приложены копии паспортов заявителей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку указанными нормами не предусмотрено предоставление копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, вместе с заявлением об отмене судебного приказа, мировым судьей необоснованно письмом (в нарушение требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 о вынесении определения) возвращены возражения должников относительно отмены судебного приказа, в связи с чем Попов С.С. и Солпова Н.П. по не зависящим от них причинам были лишены возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу и рассмотрение мировым судьей возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 31 января 2023 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Теплоэнерго" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Е.В. Татаринцева