Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8641/2023[88-10235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-014514-74 по иску Маслянниковой Светланы Викторовны к Коткову Александру Ивановичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Коткова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения третьего лица Котковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маслянниковой С.В. - Лысикова Е.А. и третьего лица Маслянникова П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслянникова С.В. обратилась в суд с иском к Коткову М.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между Маслянниковой С.В. и ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" был заключен договор займа с процентами, согласно которому истец представляет заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.07.2019. За пользование заемными средствами Общество обязуется выплатить истцу проценты в размере 130 000 руб. Во исполнение договора истец 22.05.2019 предоставила Обществу сумму займа в размере 1 800 000 руб. ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" в установленный срок сумму займа не возвратило. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Директором Общества и его единственным учредителем являлся Котков А.И.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму 2 030 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате дополнительной экспертизы 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 905 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Коткова А.И. в пользу Маслянниковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 030 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 905 руб, всего 2 115 005 руб.

В кассационной жалобе Котков А.И. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что недобросовестных и виновных действий с его стороны, при которых возможна субсидиарная ответственность, не было, неисполнение обязательств вызвано состоянием здоровья, в силу которого он не мог заниматься трудовой деятельностью. С 2016 года он состоит на учёте у "данные изъяты", постоянно "данные изъяты". Именно в период болезни в отношении ООО "НКА" был установлен факт внесения недостоверных сведений. Судами не учтено, что не смотря на своё "данные изъяты", он денежные обязательства Общества исполнял. Считает, что исполнение условий договора займа подтверждает добросовестность его действий как контролирующего лица ООО "НКА" перед кредитором Маслянниковой С.В, учитывая, что 30.03.2021 было передано 1 000 000 рублей истице в счёт возврата суммы долга. Свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа ООО "НКА" исполнило полностью, вернув сумму займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование и штрафные санкции 1 440 000 рублей, а всего 3 240 000 рублей. Полагает, что введение суд в заблуждение относительно возврата денежных средств, не подача заявления в налоговую инспекцию с возражением относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ, несоблюдение требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестность истицы как кредитора Общества. Считает, что заключение эксперта N от 08.07.2022 является недопустимым доказательством, получено с нарушением норм процессуального права, не дает ответа на поставленные судом вопросы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.05.2019 между Маслянниковой С.В. и ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" был заключен договор займа с процентами, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.07.2019 и уплатить проценты в размере 130 000 руб.

Маслянниковой С.В. обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" денежные средства не возвращены в полном объеме.

Возврат денежных сумм произведен 16.12.2020 в размере 240 000 руб. и 30.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Единственным учредителем и директором ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" являлся Котков М.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 08.10.2021 на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.09.2021. Исключение общества из ЕГРЮЛ связано с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В подтверждение возврата займа ответчиком был предоставлен расходный кассовый ордер от 16.12.2020 на сумму 2 240 000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.04.2022 установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста: первая цифра "2" перед 240 000, "два миллиона двести сорок тысяч 00", в строке "Сумма"; рукописного текста "зам. директора Коткова Е.А.", её подпись, в строке "Руководитель"; рукописного текста "Коткова Е.А.", её подпись, в строке "Выдал кассир", дате составления расходного кассового ордера, 16 декабря 2020 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Текст, выполненный способом электрофотографии, на предмет установления времени его выполнения не подлежит исследованию физико-химическим методом по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик. На расходном кассовом ордере от 16 декабря 2020 г, имеются признаки агрессивного светового (ультрафиолетового), термического (теплового) воздействия, и/или воздействия конвекции тёплого воздуха. Признаков химического воздействия, на реквизиты документа, не обнаружено.

Поскольку перед экспертом вопрос о наличии признаков монтажа или дописок не ставился, определением суда от 23.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Институт Экспертных Исследований".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 08.07.2022 рукописные записи: первая цифра "2" перед 240 000, "два миллиона двести сорок тысяч 00" в строке "Сумма"; рукописный текст "зам. директора Коткова Е.А.", её подпись в строке "Руководитель"; Рукописный текст "Коткова Е.А.", её подпись, в строке "Выдал кассир", расположенные в расходном кассовом ордера от 16.12.2020, выполнены рукописно, способом дописки, вероятно с применением одного пишущего прибора, либо с применением различных приборов с аналогичными размерными характеристиками и параметрами пишущего узла, красящим веществом сине-фиолетового цвета. Рукописный текст: первая цифра "2" перед 240 000, "два миллиона двести сорок тысяч 00" в строке "Сумма"; рукописный текст "зам. директора Коткова Е.А.", её подпись в строке "Руководитель"; Рукописный текст "Коткова Е.А.", её подпись, в строке "Выдал кассир" нанесен на бумагу расходного кассового ордера от 16.12.2020 в другой, отличный временной период от периода времени нанесения иного рукописного текста в документе.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик указал на то, что действительно дописка имела место быть, так как сумма возврата составила 2 240 000 руб, а не 2 400 000 руб, обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о привлечении Коткова А.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 309, 310, 399, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что ответчик является лицом, который в силу закона уполномочен выступать от имени должника ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство", не исполнившего свое обязательство по оплате задолженности по договору займа, действовал недобросовестно и неразумно, бездействовал в течение года, предшествующего ликвидации, не принимал мер к предоставлению отчетности общества, не осуществлял операций по счету, зная о наличии у ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял никаких действий к их исполнению, а также не принял мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество ликвидировано, наличие у него имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда в пользу истца, не подтверждено, поэтому удовлетворение требований кредитора основным должником невозможно. Являясь руководителем общества, Котков А.И. имел возможность определять его действия. Исходя из того, что ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга истцу, не инициировал процедуру банкротства при наличии кредиторов общества, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ликвидации общества суды пришли к правильному выводу о привлечении Коткова А.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Коткова А.И. о том, что отсутствие виновных действий подтверждается его состоянием здоровья, с 2016 года он состоит на учете у "данные изъяты", постоянно "данные изъяты", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд учел, что ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" было создано 27.10.2017, то есть в период наличия заболеваний у Коткова А.И, о чем ему было известно, поэтому ссылка Коткова А.И. на отсутствие в его действиях неразумности и недобросовестности была признана не соответствующей обстоятельствам дела.

Размер долга установлен судами на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, в связи с чем обоснованно отклонены доводы Коткова А.И. о том, что займ погашен в полном объеме. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Довод Коткова А.И. о подсудности спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коткова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова