Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8645/2023[88-10165/2023]

N88-10165/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев возражения Тимохова Павла Геннадьевича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 54MS0029-01-2022-000527-69 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Тимохову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тимохова Павла Геннадьевича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 г. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-3583/2022-5-4 о взыскании с Тимохова П.Г. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору.

4 декабря 2022 г. от Тимохова П.Г. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, Тимохову П.Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Тимоховым П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2022 г. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-3583/2022-5-4 о взыскании с Тимохова П.Г. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" суммы задолженности по кредитному договору Nарр_2305110725235594 от 24 мая 2011 г. за период с 10 апреля 2013 г. по 22 июня 2021 г. в сумме 15 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4 декабря 2022 г. от Тимохова П.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что судебный приказ должник не получал.

Суд первой инстанции, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Тимоховым П.Г. в заявлении на выдачу судебного приказа: "адрес", конверт возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения, представленное заявление об отмене судебного приказа не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, доказательств наличия таких обстоятельств Тимоховым П.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника исполнена в полном объеме, возвратный конверт N с копией судебного приказа, направленный судом в адрес Тимохова П.Г, возвращен в суд 22 августа 2022 г, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции, получение заказной корреспонденции связано, в первую очередь, с самостоятельными действиями адресата корреспонденции, кроме того, при подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Тимохов П.Г. не заявлял ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а его возражения не содержали доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что почтовое отправление с судебным приказом не было получено Тимоховым П.Г. по зависящим от нее причинам, учитывая, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Однако, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия судебного приказа 10 августа 2022 г. направлена Тимохову П.Г. по адресу: "адрес" возвращена в адрес суда не 22 августа 2022 г, а 19 августа 2022 г, и не по причине "истек срок хранения", а "по иным обстоятельствам".

Судами не установлено, какие именно "иные обстоятельства", их причины, продолжительность, препятствовали сотрудникам почтовой службы своевременному вручить адресату судебную корреспонденцию, поэтому вывод об уклонении Тимохова П.Г. от получения копии судебного приказа не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, сведений о том, что сотрудниками почтовой связи были предприняты попытки вручить Тимохову П.Г. извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения Тимоховым П.Г. судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

Кроме того, в силу п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 (далее - Правила), а также в Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.34 Правил, абз.4, 5 п.11.1 Порядка).

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов были нарушены.

Так, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия судебного приказа прибыла в место вручения 12 августа 2022 г, а возвращена в адрес суда 19 августа 2022 г, срок хранения судебной корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения составил менее 7 дней.

В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко