Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-10409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-006168-33 (2-630/2022) по иску Л.М.В. к М.В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе М.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратился в суд с иском к М.В.Б... о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что в начале 2019 года он завершил диссертационную работу и автореферат по теме: "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" на соискание ученой степени кандидата технических наук. Для защиты и получения ученой степени данная работа была предоставлена в диссертационный совет Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики (далее- СибГУТИ).

6 мая 2019 г. в период с 09 часов до 17 часов М.В.Б. являющийся преподавателем СибГУТИ и имеющий ученую степень доктора технических наук, профессор, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него, по причине давних разногласий между ним и отцом истца, действуя умышленно, с целью опорочить честь и достоинство, а также подорвать деловую репутацию истца, в помещении канцелярии СибГУТИ, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.86, через ученого секретаря диссертационного совета А.С.С,, зарегистрировал и передал в ученый совет за N N отзыв на диссертационную работу истца.

В данном отзыве он обвинил истца в подтасовке научных фактов, плагиате и воровстве при написании диссертационной работы и автореферата, то есть, письменно изложил недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм действующего законодательства и совершении нечестного поступка.

Обвинения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в адрес истца ответчиком были изложены письменно в его отзыве в виде многократных утвердительных оценочных высказываний, и публично озвучены на заседании диссертационного совета N от 23 мая 2019 г, что отражено в стенограмме:

"Сейчас обнаружено заимствование чужого материала, не принадлежащего, так сказать, соискателю", (с. 23 стенограммы);

"Тема данной работы не имеет научного и практического интереса "... " Предлагаемые соискателем алгоритмы имеют огромный букет ошибок как в диссертации, так и в автореферате" (с. 28 стенограммы, с.1 отзыва);

"Допущены заимствования чужого материала, не принадлежащего соискателю, в соответствии с которым диссертационная работа соискателя должна быть снята с защиты без права защиты данного материала и без права защиты соискателя любого другого материала в кандидатской диссертации в течение всей его жизни" (с. 28 стенограммы, с. 1 отзыва);

"диссертационная работа соискателя Л.М.В. при использовании ее на магистральных сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности" (с. 30 стенограммы, с.2 отзыва);

"диссертационная работа соискателя Л.М.В. при использовании ее на внутризоновых сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности" (с. 30 стенограммы, с.2 отзыва);

"диссертационная работа соискателя Л.М.В. при использовании её на внутризоновых в кольцевых структурах связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности (с.30 стенограммы, с.2 отзыва);

"диссертационная работа соискателя Л.М.В. при использовании её на местных сетях связи не несет научной новизны и не имеет практической ценности (2 случая употребления; с.31 стенограммы, с.3 отзыва);

"диссертационная работа соискателя Л.М.В. в научном плане, предлагающую аналоговый способ передачи информационных сигналов не несет научной новизны и не имеет практической ценности" (с. 31 стенограммы, с. 3 отзыва);

Утверждения соискателя являются ложными (с.31 стенограммы, с. 4 отзыва);

"Нарушение и заимствование. Статья д.т.н. Л.В.В, (без соавторства) опубликовано на 10 лет раньше появившегося автореферата и диссертации соискателя. Налицо заимствование материала соискателем, который соискателю не принадлежит" (с. 32 стенограммы, с.5 отзыва);

"Вновь очередное нарушение, заимствование и отсутствие личного вклада соискателя" (с. 33 стенограммы, с.6 отзыва);

"автореферат и диссертация соискателя не имеет научной новизны и не несет практической ценности" (с. 33 стенограммы, с.7 отзыва);

"выражение алгоритма А из библиографического списка соискателя /14/ является ложным" (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

"Заявленная цель работы соискателя Л.М.В. является ложной" (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

"Разработка математической модели НДК... ", представленной на рисунке Автореферата является ложной" (с. 34 стенограммы, с.8 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. во второй части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в третьей части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва)";

"Утверждения соискателя Л.М.В. о выполненной "оценке помехоустойчивости инвариантной системы передачи по НДК... " является ложным" (с. 36 стенограммы, с. 10 отзыва);

"Утверждение соискателя об оценке помехоустойчивости инвариантной системы является откровенной ложью" (с. 36 стенограммы, с. 11 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в четвертой части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 37 стенограммы, с. 11 отзыва);

"Утверждения соискателя Л.М.В. о выполненной "оценке помехоустойчивости инвариантной системы передачи по НДК... " является ложным" (с. 37 стенограммы, с. 11 отзыва);

Утверждения соискателя об оценке помехоустойчивости инвариантной системы является откровенной ложью" (с. 37 стенограммы, с. 11 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в четвертой части заявленной цели своего исследования пытался ввести в заблуждение членов

Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации (с.37 стенограммы, с.11 отзыва).

"формула N для расчета плотности вероятности является откровенной ложью" (с. 37 стенограммы, с.11 отзыва)";

"Соискатель Л.М.В. в математической формуле, приведенной на странице 19 (4 абзац снизу) пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 37 стенограммы, с. 12 отзыва)";

"рисунок является откровенной ложью" (с. 38 стенограммы, с. 12 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в приведенном в автореферате рисунке 3 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации (с.38)";

"Соискатель Л.М.В. вновь использовал заимствование чужого материала" (2 случая употребления на с. 38 стенограммы, с. 12 отзыва);

"Эта фраза является ложной" (с. 38 стенограммы, с. 13 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в приведенной фразе на странице 13 (15 строка снизу) пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)";

"Эта структура является ложной" (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в приведенной математической формуле расчета дисперсии пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)";

"Соискатель Л.М.В. в приведенной библиографической ссылке под номером 9 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)";

"приведена формула для расчета дисперсии, которая является откровенной ложью" (с. 39 стенограммы, с. 14 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в приведенной неработоспособной структуре передатчика на рисунке 5 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 39 стенограммы, с. 13 отзыва)";

"Сказанное соискателем Л.М.В. является ложью в силу грубейших ошибок в рисунках 7 и 8, грубейших ошибок в формуле (5) автореферата, грубейших ошибок в математическом выражении на странице 19" (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва);

"Соискатель Л.М.В. в приведенной фразе, процитированной мной в пункте 27 пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва)";

"со второго абзаца на странице 17 до третьего абзаца на странице 18 соискателем представлены материалы, содержащие грубые ошибки. Начиная с выражения 5 на странице 18 до 1 абзаца на стр. 20 ложная информация" (с. 40 стенограммы, с. 14 отзыва);

"Приведенные кривые являются откровенной ложью" (с. 40 стенограммы, с. 15 отзыва)";

"кривая 1 ",." являются откровенной ложью" (с. 40 стенограммы, с. 15 отзыва)";

"Соискатель Л.М.В. в приведенном рисунке в диссертационной работе пытался ввести в заблуждение членов Диссертационного совета N и Высшую Аттестационную Комиссию Российской Федерации" (с. 41 стенограммы, с. 15 отзыва)";

Соискатель Л.М.В. занялся наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение" (с. 41 стенограммы, с. 15 отзыва)";

"Материалы диссертации и автореферата соискателя Л.М.В. основаны на подтасовке научных фактов, входят в противоречие с устоявшейся теорией связи и основаны на заимствовании (воровстве) материалов, не принадлежащих соискателю" (с. 41 стенограммы, с. 16 отзыва);

"В случае снятия с защиты своей диссертацией работы самим соискателем Л.М.В. из-за недостатков и обнаруженного заимствования (воровства) материалов, не принадлежащих соискателю, снятия с защиты диссертации Диссертационным советом N из-за обнаруженных многочисленных заимствований или снятия диссертационной работы с рассмотрения в Высшей Аттестационной Комиссии Российской Федерации из-за обнаружения многочисленных заимствований, соискатель теряет право защиты любых материалов для кандидатской диссертации в течение всей своей жизни" (с. 41-42 стенограммы, с. 16 отзыва);

"Диссертационная работа Л.М.В. должна быть снята с защиты из-за подтасовки научных фактов, входящих в противоречие с устоявшейся теорией связи и основана на заимствовании (воровстве) материалов, не принадлежащих соискателю" (с. 42 стенограммы, с. 16 отзыва).

Также в отзыве М.В.Б... было изложено, что "Синтезированный алгоритм С соискателем заимствован у другого автора, а именно - у доктора технических наук, профессора Л.В.В, " (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

"Тема диссертационной работы не имеет никакой практической и научной ценности (можно заявить, что она в данный момент антинаучна, так как в ней отсутствуют новые полезные научные практические результаты)" (с. 43);

"Математическая модель нелинейного канала связи является ошибочной (ложной)" (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

"Синтез оптимальных по энергетическому критерию сигналов для нелинейнодисперсионного канала является ошибочным (ложным)" (с. 43 стенограммы, доп. отзыва);

"Соискатель не сослался на известные выражения Релея и функционалы Винера - Вольтерра, что является очередным заимствованием чужого материала" (с. 44 стенограммы, доп. отзыва);

"Утверждения соискателя о минимизации энергетических потерь в волоконно-оптическом кабеле является ложным" (с. 44 стенограммы, доп. отзыва);

"Перебор нелинейности оптического волокна является некорректным (ошибочным) и вводит научную общественность в заблуждение" (с. 45; стенограммы, доп. отзыва);

"Диссертация и автореферат соискателя основан на многочисленных заимствованиях, не принадлежащих соискателю, на подтасовке научных фактов и должна быть снята с защиты" (с. 45 стенограммы, доп. отзыва);

"Диссертационная работа Л.М.В. должна быть снята с защиты из-за подтасовки научных фактов, входящих в противоречие с устоявшейся теорией связи и основана на заимствовании материалов, не принадлежащих соискателю" (с. 45 стенограммы, доп. отзыва).

23 мая 2019 г. при защите диссертации, на заседании диссертационного совета, отзыв М.В.Б. был озвучен публично в присутствии членов совета в полном объеме, а также в присутствии самого М.В.Б., который лично подтвердил его написание.

Свои действия М.В.Б... произвел с прямым умыслом, достоверно зная, что истец на момент защиты диссертации являлся ведущим инженером электросвязи ПАО "Ростелеком", а по совместительству ассистентом на кафедре автоматической электросвязи СибГУТИ, с целью дискредитации, а именно путем распространения заведомо ложных сведений порочащих достоинство и деловую репутацию истца, осознавая, что написанный им отзыв будет оглашен публично при защите диссертации на заседании диссертационного совета в присутствии, членов совета.

Согласно заключению специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" от 6 мая 2021 г. N : в представленных на исследование материалах (отзыве М.В.Б. на автореферат кандидатской диссертации Л.М.В. и стенограмме заседания диссертационного совета N содержится негативная информация о Л.М.В, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации.

Негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения.

В представленных на исследование материалах содержатся речевые признаки клеветы.

Таким образом, своими действиями М.В.Б. оклеветал истца, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомая ложность распространенных сведений М.В.Б. подтверждается следующими документами:

1.Отзывом от 6 мая 2019 г. вх. N;

2.Стенограммой заседания диссертационного совета Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики от 23 мая 2019 г. N N;

3.Заключением специалиста "Института независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" от 6 мая 2021 г. N

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда перед коллегами и возмущения. Нарушение прав истца состоит в том, что о нем были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, а также направленные на унижение его чести и достоинства, то есть, нарушены личные неимущественные права.

Учитывая степень причиненных нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опубликовать в научном журнале "Вестник СибГУТИ" и на сайте СибГУТИ опровержение своего отзыва вх. N от 6 мая 2019 г. следующего содержания: "Я, М.В.Б, в своем отзыве на автореферат диссертации Л.М.В. на тему "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Л.М.В.";

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком в своем отзыве (с дополнением) на автореферат диссертации истца на тему "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" сведения о том, что:

Л.М.В. совершено заимствование (многочисленное заимствование, воровство) чужого материала, не принадлежащего соискателю;

материалы диссертации и автореферата основаны на подтасовке научных фактов; отсутствует личный вклад соискателя;

диссертационная работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна;

диссертационная работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки; утверждения, выражение алгоритма, цель, разработка модели, структура, формула для расчета, приведенные кривые, математическая модель, синтез в диссертационной работе являются ложными (откровенной ложью);

Л.М.В. пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

Л.М.В. занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

Также суд возложил на ответчика обязанность в срок не позднее двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в научном журнале "Вестник СибГУТИ" либо на сайте СибГУТИ опровержение следующего содержания: М.В.Б. в своем отзыве на автореферат диссертации Л.М.В. на тему "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" изложил заведомо ложные сведения (указанные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-630/2022), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Л.М.В..

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда (в части требования о публикации опровержения) - в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты истечения двух календарных месяцев после даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2023 г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. отменено в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в своем отзыве (с дополнением) на автореферат диссертации Л.М.В. на тему "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" сведения о том, что:

материалы диссертации и автореферата основаны на подтасовке научных фактов; отсутствует личный вклад соискателя;

диссертационная работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна;

диссертационная работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки; утверждения, выражение алгоритма, цель, разработка модели, структура, формула для расчета, приведенные кривые, математическая модель, синтез в диссертационной работе являются ложными (откровенной ложью);

Л.М.В. пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

Л.М.В. занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судами не приведено мотивов, по которым не были приняты представленные им доказательства, подтверждающие его доводы о заимствовании истцом материалов из других источников, что подача отзыва на научную работу при защите степени кандидата наук является процедурой, предусмотренной законом, отзыв выражает его мнение о научной работе истца, при этом в отзыве приведены его аргументы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Л.М.В. является ассистентом на кафедре автоматической электросвязи Сибирского государственного университета - телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ), ответчик является преподавателем СибГУТИ, доктором технических наук, профессором.

Как следует из позиции истца, в начале 2019 года истцом были завершены диссертационная работа и автореферат по теме: "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу", на соискание ученой степени кандидата технических наук. Для защиты и получения ученой степени, данная работа была предоставлена в диссертационный совет Сибирского Государственного университета телекоммуникаций и информатики.

6 мая 2019 г. доктор технических наук, профессор М.В.Б... в помещении канцелярии СибГУТИ, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.86, через ученого секретаря диссертационного совета А.С.С,, зарегистрировал и передал в ученый совет за N N отзыв на диссертационную работу истца, впоследствии предъявил дополнение к отзыву.

Указанные отзыв и дополнение к нему были публично озвучены на заседании диссертационного совета СибГУТИ N от 23 мая 2019 г, что отражено в стенограмме и в представленной аудиозаписи и видеозаписи заседания диссертационного совета.

По результатам заседания диссертационного совета СибГУТИ диссертационным советом принято положительное решение.

Министерством науки и высшего образования РФ издан приказ от 6 февраля 2020 г. N "О выдаче дипломов кандидата наук", в соответствии с которым Л.М.В. выдан диплом кандидата наук.

Согласно позиции истца, в вышеприведенном отзыве на диссертационную работу ответчик обвинил истца в подтасовке научных фактов, плагиате и воровстве при написании диссертационной работы и автореферата, письменно изложил недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и совершении нечестного поступка.

В подтверждение своей позиции истцом в дело представлено заключение специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Щ.Г.Е. N от 6 мая 2021 г. (т.1, л.д.76-119), в котором специалист пришел к выводам о том, что:

в представленных на исследование материалах (отзыве М.В.Б. на автореферат кандидатской диссертации Л.М.В. и стенограмме заседания диссертационного совета N) содержится негативная информация о Л.М.В, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации.

Негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения.

В представленных на исследование материалах содержатся речевые признаки клеветы.

В мотивировочной части заключения специалистом констатировано, что негативная информация о Л.М.В, направленная на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации, изложенная в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения, содержится в следующих утверждениях (повторяемых по тексту отзыва и дополнения к нему неоднократно):

Л.М.В. совершено заимствование (многочисленное заимствование, воровство) чужого материала, не принадлежащего соискателю;

материалы диссертации и автореферата основаны на подтасовке научных фактов; отсутствует личный вклад соискателя;

диссертационная работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна;

диссертационная работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки; утверждения, выражение алгоритма, цель, разработка модели, структура, формула для расчета, приведенные кривые, математическая модель, синтез в диссертационной работе являются ложными

(откровенной ложью);

Л.М.В. пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ;

Л.М.В. занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение.

Ответчиком в опровержение позиции истца и в обоснование своей позиции о том, что кандидатская диссертация истца не отвечает критериям научной новизны и является результатом неправомерного заимствования материала, не принадлежащего соискателю, представлено в дело заключение эксперта АНО "Институт экспертных исследований" А.Е.Е. от 11 января 2022 г. N (т.1, л.д. 186-255).

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации Л.М.В. "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из диссертации на соискание ученой степени доктора наук Ш.С.М. "Теория и моделирование передачи дискретных сообщений с применением волновых процессов".

Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации Л.М.В. "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из диссертации на соискание ученой степени доктора наук Л.В.В, "Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи", опубликованной в 1995 году.

Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации Л.М.В. "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" на соискание ученой степени кандидата технических наук являются заимствованиями из автореферата диссертации Л.В.В, на соискание степени доктора технических наук "Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи".

Приведенные в мотивировочной части исследования высказывания из диссертации Л.М.В. "Разработка и исследование инвариантной системы связи по нелинейному каналу" на соискание ученой степени кандидата технических наук заимствованиями являются заимствованиями из диссертации на соискание ученой степени доктора наук А.С.С, "Повышение помехозащищенности дуплексных систем на основе инвариантной адаптивной эхокомпенсации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Щ.Г.Е. от 6 мая 2021 г. N, согласился с доводами истца об очевидности того, что публичное высказывание одного представителя научного сообщества о другом представителе научного сообщества, как совершившем многочисленное заимствование (воровство) чужого материала, занимающимся наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение, основывающем исследование на подтасовке научных фактов, при отсутствии личного вклада соискателя, научного и практического интереса, научной новизны и практической ценности, антинаучности темы работы, содержащей огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки, ложности (откровенной ложности) выводов работы, введении соискателем в заблуждение членов диссертационного совета и Высшей Аттестационной Комиссии РФ, не обладает признаками научной дискуссии, а является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представителя научного сообщества.

Определяя способ опровержения указанных сведений, суд согласился с истцом в том, что в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей восстановления прав истца, а именно, для обеспечения доведения до сведения научного сообщества СибГУТИ, является обоснованным обязать ответчика опубликовать опровержение в научном журнале "Вестник СибГУТИ" либо на сайте СибГУТИ.

Во исполнение ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для обеспечения процедуры опубликования информации (опровержения) суд установи срок для исполнения решения - не позднее двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. А также в соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установилподлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты истечения двух календарных месяцев после даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.151, п.9 ст. 152, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая отсутствие установленных законом четких критериев расчета компенсации морального вреда, руководствуясь своим внутренним убеждением на основании установленной степени тяжести причиненных истцу распространением порочащих сведений нравственных страданий, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения, согласился, изменив решение суда первой инстанции в части исключения фраз, которые являются мнением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6.1 названного федерального закона).

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2.1 ст. 4 указанного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел 3 которого регламентирует представление и защиту диссертаций.

Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусматривает, что по общему правилу порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской 1 Федерации (п. 2.1 ст. 4).

В развитие приведенного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило Положение о присуждении ученых степеней, которое предусматривает, в частности, что диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку (абзц. 1 п. 10); оценка актуальности избранной темы, степени обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверности и новизны, а также соответствия диссертации критериям, установленным данным Положением, осуществляется на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации оппонентом (абзц.1 п. 23).

В соответствии с п. 3 Положения ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным настоящим Положением критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, а также за соблюдение порядка представления к защите и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением. Требования к организациям, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, требования к кандидатам в члены диссертационных советов и порядок создания диссертационных советов, а также порядок организации работы диссертационных советов определяются положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - положение о диссертационном совете), которое утверждается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (п.6 Положения).

Решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук (п.7 Положения).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

В силу п.16 организация, где выполнялась диссертация, дает заключение по диссертации, которое подписывается руководителем или по его поручению заместителем руководителя организации. В заключении отражаются личное участие соискателя ученой степени в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных соискателем ученой степени исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя ученой степени, соответствие диссертации требованиям, установленным п. 14 настоящего Положения, научная специальность (научные специальности) и отрасль науки, которым соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени.

Пунктом 28 Положения предусмотрено, что отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации (при наличии автореферата), размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не размещается.

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

Согласно п. 30 Положения публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Порядок проведения заседания диссертационного совета, включая порядок голосования и работу счетной комиссии, устанавливается Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. N 1093 (далее по тексту - Положение о совете).

В соответствии с п. 3 Положения о совете диссертационный совет несет ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842, а также за соблюдение порядка представления к защите и защиты диссертаций, установленного Положением о присуждении ученых степеней.

Диссертационный совет:

определяет соответствие представленных на соискание ученых степеней диссертаций критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней;

присуждает ученые степени кандидата наук и доктора наук;

дает дополнительные заключения по диссертациям, защита которых проводилась в других диссертационных советах;

дает заключения о результатах рассмотрения апелляций по вопросам присуждения ученых степеней в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации (далее - апелляции);

дает заключения о результатах рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней, которые были присуждены с нарушением критериев, установленных Положением о присуждении ученых степеней;

ежегодно проводит анализ своей деятельности, включая содержание защищенных диссертаций;

отменяет решение о присуждении ученой степени кандидата наук или ученой степени доктора наук в случае выявления фактов представления соискателем ученой степени недостоверной информации в порядке, установленном главой XII настоящего Положения;

осуществляет другие полномочия, установленные Положением о присуждении ученых степеней.

Пунктом 31 Положения о совете предусмотрено, что комиссия диссертационного совета подготавливает заключение о соответствии темы и содержания диссертации научной специальности (научным специальностям) и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени, выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных п.п. 11 и 13 Положения о присуждении ученых степеней, и соблюдении требований, установленных п. 14 Положения о присуждении ученых степеней. В целях подготовки указанного заключения комиссия диссертационного совета проверяет идентичность текста диссертации, представленной в диссертационный совет, тексту диссертации, размещенной на сайте организации, наличие (отсутствие) в диссертации недостоверных сведений о работах, опубликованных соискателем ученой степени.

Как следует из материалов дела, ответчик М.В.Б... воспользовался предоставленным ему приведенными нормативно-правовыми актами правом подачи отзыва и 6 мая 2019 г. в помещении канцелярии СибГУТИ, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.86, через ученого секретаря диссертационного совета А.С.С,, зарегистрировал и передал в ученый совет за N N отзыв на диссертационную работу истца, впоследствии предъявил дополнение к отзыву.

Также из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика был оглашен на заседании диссертационного совета, истец по каждому высказанному в отзыве замечанию давал свое разъяснение, что предусмотрено процедурой защиты научной работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приводил в суде первой инстанции доводы о том, что он реализовал свое право на подачу отзыва по диссертации истца, в котором высказал свое мнение в отношении научной работы истца, не имея при этом намерения причинить вред истцу, а руководствовался лишь требованиями вышеуказанных нормативных актов о том, какой должна быть научная работа для получения степени кандидата технических наук. Ответчик указывал на установленную законом процедуру защиты диссертации, которая предусматривает обсуждение научной работы, всех представленных отзывов, как положительных, так и отрицательных, о том, что отзыв является его мнением, как ученого, который сам является доктором технических наук.

Указанные доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды этим доводам ответчика правовой оценки не дали, не привели мотивов, по которым их отклонили.

Высказывая суждение об очевидности того, что не обладает признаками научной дискуссии, а является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию публичное высказывание одного представителя научного сообщества о другом представителе научного сообщества, как о совершившем многочисленное заимствование (воровство) чужого материала, занимающимся наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение, основывающем исследование на подтасовке научных фактов, при отсутствии личного вклада соискателя, научного и практического интереса, научной новизны и практической ценности, антинаучности темы работы, содержащей огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки, ложности (откровенной ложности) выводов работы, введении соискателем в заблуждение членов диссертационного совета и Высшей Аттестационной Комиссии РФ, суд первой инстанции мотивировал свой вывод неправовым понятием очевидности, не ссылаясь при этом на какие-либо правовые нормы, регулирующие порядок ведения научной дискуссии, не учел положения вышеприведенного п.30 Положения о том, что защита научной работы должна проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Признавая не имеющими правового значения для дела ссылки ответчика на ошибочность с научной точки зрения выводов диссертанта (истца), изложенных в диссертационной работе, поскольку вопросы научной деятельности сторон регулируются специальным законодательством (Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и др.) и не могут быть разрешены в судебном исковом порядке по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку в рамках категории дел о защите чести и достоинства не проводится проверка деловой репутации истца, как ученого, достоверности сведений, содержащихся в отзыве на предмет соответствия истца критериям, по которым присуждается ученая степень кандидата технических наук, а равно влияния указанных сведений на решение вопроса о присуждении ученой степени, суд апелляционной инстанции, одновременно признал изложенные в отзыве М.В.Б. суждения о том, что Л.М.В. совершено заимствование (многочисленное заимствование, воровство) чужого материала, не принадлежащего соискателю, сведениями порочащего характера в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции в нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат друг другу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что использованное ответчиком в отношении истца слово "воровство" подразумевает совершение истцом преступного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством факт совершения преступления может быть подтвержден только обвинительным приговором суда, который в отношении Л.М.В. не выносился, суд апелляционной инстанции признал высказывание порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Л.М.В, не соответствующим действительности, поскольку своим содержанием оно несет информацию о совершении Л.М.В. запрещенного законом преступного деяния - воровства, которого он не совершал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Делая вывод о том, что ответчик использовал слова "заимствование" и "воровство" в одной фразе, по сути, использовал в едином контексте, отрицательно характеризующем личность истца, а потому это подлежит оценке в целом, как единое высказывание, порочащее честь и достоинство истца, характеризуя его как личность, совершившую запрещенное законом деяние, суды не привели мотивов, по которым приравняли уголовно-наказуемое деяние по совершению кражи, хищения (в Уголовном кодексе Российской Федерации термин воровство не употребляется) с использованной ответчиком формулировкой о заимствовании текста без ссылки на автора, что, по мнению ответчика, является воровством.

Кроме того, принимая в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие заимствований в диссертации истца, заключение специалиста Щ.Г.Е, имеющего диплом филолога, доктора филологических наук, и не принимая заключение эксперта А.Е.Е, также имеющей высшее филологическое образование, являющейся кандидатом филологических наук, которая пришла к выводу о том, что в диссертации истца имеются заимствования из диссертаций других ученых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушении требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки доказательств в решении, не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства заключение эксперта А.Е.Е, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что ответчиком в подтверждение своей позиции о заимствовании в диссертации истца было представлено заключение эксперта А.Е.Е, вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста Щ.Г.Е. ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуто - противоречит материалам дела.

Как усматривается из имеющегося в деле отзыва М.В.Б... на диссертацию истца, суждения о том, что истцом допущено заимствование из других работ, сопровождаются приведением аргументов, например на стр.5-6 отзыва отмечено, что о заимствовании "свидетельствует опубликование такой информации в статье д.т.н. профессора Л.В.В, (без соавторства) на 10 лет раньше появившегося автореферата и диссертации соискателя".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что оспариваемые суждения ответчика (о заимствовании) являются утверждением о факте, не привел мотивов, по которым отверг доводы ответчика о том, что спорные суждения являются аргументированным мнением, что доводы ответчика подтверждаются заключением эксперта А.Е.Е, не провел анализ указанных суждений в общем контексте отрицательного отзыва на диссертацию, учитывая, что представление отрицательного отзыва является правом ответчика.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки названным доводам ответчика.

Кроме того, судами нарушены правила оценки представленных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд первой инстанции, признавая доказанным факт причинения истцу морального вреда, делая вывод о необходимости присуждения денежной компенсации, в судебном акте в соответствии с указанными нормами права должен был привести достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из своего внутреннего убеждения и степени тяжести, причиненных истцу нравственных страданий. Ссылаясь на степень тяжести нравственных страданий истца в результате действий ответчика, суд свои выводы не мотивировал, не указал каким образом были учтены обстоятельства дела, в частности, факт защиты истцом диссертации, несмотря на отрицательный отзыв ответчика, и присвоения истцу степени кандидата наук.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства с учетом характера заявленных требований и возражений ответчика, судам следовало установить подлежат ли в данном случае применению положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, было ли допущено ответчиком распространение сведений или реализовано право, предусмотренное установленной законом процедурой защиты диссертации и ведения научной дискуссии, являлись ли распространенные сведения утверждением о факте, которое подлежит проверке на достоверность, или субъективным мнением ответчика, носили ли распространенные сведения порочащий характер (сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие и выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований вышеприведенных норм права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда. Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 17 марта 2023 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи