Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8689/2023[88-10227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0004-01-2021-002012-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "СельСнаб", Мулиной Лидии Андреевны к Сафарову Наджату Афик оглы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Мулиной Л.А. - Каданова А.И. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СельСнаб" обратилось в суд с иском к Сафарову Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, площадью 698847 кв.м.

На основании выписки из ЕГРН от 24 августа 2021 г. установлено, что указанный земельный участок в собственности истца отсутствует, право собственности зарегистрировано за Сафаровым Н.А. 5 февраля 2015 г.

Между тем, истец каких-либо сделок по отчуждению земельного участка не совершал, третьих лиц на распоряжение спорным земельным участком не уполномочивал.

21 января 2015 г. истец выдал доверенность N ФИО10, которой уполномочил последнего произвести выдел 8/10 доли из 10/1258 доли участка по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый "адрес", кадастровый N, с правом межевания участков, определения их местоположения и границ, присвоения кадастрового номера и адреса, изменения целевого назначения, регистрации права собственности на выделенные земельные участки, распоряжения с правом дарения - на условиях по своему усмотрению гражданину Сафарову Н.А, ФИО9, выделенных земельных участков. Таким образом, ФИО10 предоставлялось право дарения выделенного земельного участка Сафарову Ниждату Афик оглы, а не Сафарову Ниджату Афик оглы.

При этом ФИО10 был уполномочен на дарение участка также ФИО9, а не в единоличную собственность ФИО14. Кроме того, истец предоставил ФИО10 полномочия сначала произвести выдел доли общества из земельного участка, находящегося в общедолевой собственности членов СПК "Березовский", поставить выделенный участок на кадастровый учет и затем уже произвести дарение выделенного земельного участка. Полномочия на совершение сделок с земельным участком с кадастровым N, сформированным и поставленным на кадастровый учет 02 октября 2014 года, то есть до даты выдачи доверенности ФИО10, а также иным лицам, истцом не предоставлялось.

Просил признать недействительной сделку, на основании которой возникло право собственности Сафарова Н.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 698847 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу спорный земельный участок.

Учредитель ООО "СельСнаб" Мулина Л.А. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд в качестве соистца с иском, ссылалась на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4598413 рублей 26 копеек, в связи с чем его безвозмездной передачей ответчику ООО "СельСнаб" причинен ущерб. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о заключении данной сделки предыдущий учредитель ФИО11 не знал, поскольку регистрация права собственности на земельный участок за ООО "СельСнаб" и переход права собственности ответчику были зарегистрированы в один день, поэтому из бухгалтерского баланса нельзя было установить изменение основных активов.

Просила признать недействительным договор дарения от 22 января 2015 г, заключенный между ООО "СельСнаб" и Сафаровым Н.А, земельного участка с кадастровым N, применить последствия недействительности сделки.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СельСнаб", Мулиной Л.А. к Сафарову Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мулиной Л.А. - Каданов А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Меридиан" - ООО "Горизонт" в лице генерального директора ФИО11 N от 25 августа 2011 г. в качестве вклада в Уставный капитал ООО "СельСнаб" передана земельная доля (12/1258), входящая в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Согласно кадастровому и регистрационному делам, 2 октября 2014 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 698847 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение установлено относительно "адрес", на основании межевого плана от 25 сентября 2014 г, образованный путем выделения 5/1258 долей, принадлежащих ООО "СельСнаб", входящих в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

21 января 2015 г. ООО "СельСнаб" выдало ФИО10 доверенность на производство выдела 8/10 долей из 10/1258 долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", с последующим дарением образованных земельных участков по своему усмотрению Сафарову Н.А, ФИО9

На основании договора дарения от 22 января 2015 г, заключенного между ООО "СельСнаб" в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, и Сафаровым Н.А, последнему был подарен земельный участок с кадастровым N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом Мулиной Л.А, указав на то, что учредитель ООО "СельСнаб" должен был узнать о совершенной сделке в течение года после ее совершения путем ознакомления с активами организации либо истребованием информации о недвижимом имуществе ООО "СельСнаб" в регистрирующем органе. Пропуск срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Мулиной Л.А. - Каданова А.И. относительного необоснованного применения судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений и их отмену не влекут.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22 января 2015 г. ФИО10, действующим от имени ООО "СельСнаб" в лице генерального директора ФИО12 на основании выданной доверенности N от 21 января 2015 г.

Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана до совершения спорной сделки либо оспорена как односторонняя сделка, либо признана недействительной, материалы дела не содержат.

Учитывая, что совершение указанной сделки происходило непосредственно при участии ООО "СельСнаб" в лице генерального директора ФИО12, как лица, выдавшего доверенность, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности, по указанной сделке подлежит исчислению с момента ее заключения - 22 января 2015 г.

Суды обоснованно учли, что о совершении сделки, заключенной 22 января 2015 г, ФИО11 (правопредшественник Мулиной Л.А.) мог и должен был узнать в течение года с момента ее заключения (период, в который в ООО "СельСнаб" должно быть проведено общее собрание участников по итогам 2015 г, на котором в соответствии с п. 10.2.4 Устава должен был утвердить годовые отчет и годовой баланс). То есть в январе 2016 года учредитель должен был утвердить годовые отчеты и годовой баланс предприятия в любом случае и узнать о совершенной сделке.

Доказательства того, что ФИО12, являясь генеральным директором ООО "СельСнаб" и действуя недобросовестно, скрыл от ФИО11 информацию о совершении сделки, действовал вопреки воле единственного участника и в нарушение его интересов, как лица, обладающего корпоративным контролем над обществом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества ФИО11 мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее 2016 г.

Доказательств обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом подачи Мулиной Л.А. иска в суд 9 апреля 2022 г. годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 22 января 2015 г. был пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полной мере были исследованы причины пропуска заявителем срока исковой давности. Ходатайств о восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин пропуска срока Мулина Л.А. не заявляла, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока исковой давности, и по существу требования не рассматривались.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мулиной Л.А. - Каданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи