Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8752/2023[88-10414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-005255-90 (2-3061/2022) по иску А.Т.Ю. к акционерному обществу "Предприятие уголовно - исполнительной системы "Промсервис" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе А.Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, А.Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Предприятие уголовно - исполнительной системы "Промсервис" - Я.В.А,, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Предприятие уголовно - исполнительной системы "Промсервис" (далее -АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Промсервис" ФСИН России (после реорганизации - АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис") в должности ведущего бухгалтера, место работы - ОСП "Кемеровское".

Приказом работодателя от 19 апреля 2021 г. N трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

19 апреля 2021 г, 26 апреля 2021 г, 25 мая 2021 г. ею в адрес ответчика направлены письма с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: "адрес"

Однако до настоящего времени трудовая книжка в ее адрес не направлялась.

Для защиты своих прав она обращалась в суд с иском к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-609/2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда от 1 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, до настоящего времени ответчик продолжает удерживать у себя трудовую книжку истца.

Истец предпринимала попытки трудоустроиться на работу, однако ей отвечают отказом в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в связи с чем с ответчика на основании ст.234, ст.236 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 347 534, 25 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу А.Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 347 534, 25 руб, с АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 675, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г. изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 13 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 15 887, 28 руб, с АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 635, 49 руб.

А.Т.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2015 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России (после реорганизации - АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис") и А.Т.Ю. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП "Кемеровское".

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 руб.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

10 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого изменена редакция п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.21, 3.1.15, 3.2.8, 3.2.9.

Приказом работодателя от 19 апреля 2021 г. N трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч, 1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка не выдана работнику в связи с отсутствием на работе.

25 мая 2021 г. А.Т.Ю. посредством почты в адрес ответчика г. Кемерово, пр. Ленина, 33/2, ОСП "Кемеровское" направлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: "адрес". В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором 65000056253686 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28 июня 2021 г, получено А.Т.Ю. 5 июля 2021 г.

19 апреля 2021 г. и 22 сентября 2021 г. ответчик в адрес А.Т.Ю. направлял заказные письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ОСП "Кемеровское", по адресу: "адрес" либо дать согласие на отправку ее по почте.

Истец обращалась в суд с иском к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г, взыскании компенсации морального вреда (л.д.55-59).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-609/2022 в удовлетворении ее иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда от 1 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

22 июня 2022 г. АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" направило в адрес А.Т.Ю. трудовую книжку, однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения почтового отправления.

Из материалов дела следует, то А.Т.Ю. обращалась в ООО "Легранд" с целью трудоустройства, однако письмом от 13 июня 2022 г. ей отказано в трудоустройстве на должность главного бухгалтера, поскольку у нее отсутствует трудовая книжка.

Кроме того, истец обращалась в ООО "Альянс-групп" с целью трудоустройства на должность главного бухгалтера, однако письмом от 27 июня 2022 г. ей также отказано в этом, поскольку у нее отсутствует трудовая книжка.

Трудовая книжка вручена лично А.Т.Ю. в предварительном судебном заседании 20 сентября 2022 г.

После получения трудовой книжки А.Т.Ю. обратилась в ООО "Альянс-групп" с заявлением о принятии на должность главного бухгалтера с 22 сентября 2022 г, на основании приказа работодателя от 22 сентября 2022 г. она принята на должность главного бухгалтера с 22 сентября 2022 г.

Согласно справке АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" от 13 октября 2022 г. среднедневной заработок истца, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 1 985, 91 руб, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из приведенных выше судебных актов, принятых в рамках гражданского дела N2-609/2022, следует, что в своих обращениях А.Т.Ю. просила работодателя выслать ей трудовую книжку по почте, то есть, давала согласие на совершение такого действия и сообщала адрес, по которому необходимо направить документы, однако ответчик не получил уведомления истца в связи с истечением срока хранения, вплоть до 22 июня 2022 г. не направлял в адрес истца трудовую книжку.

22 июня 2022 г. АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" направило в адрес А.Т.Ю. трудовую книжку (почтовый идентификатор 6509725126998), однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

На запрос суда АО "Почта России" в своем ответе от 7 октября 2022 г. сообщило, что почтовое отправление с объявленной ценностью, с описью вложения N поступило в отделение почтовой связи места вручения 23 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис", выразившихся в невыдаче трудовой книжки А.Т.Ю, последняя в период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 347 534, 25 руб. Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, истец в период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. была лишена возможности трудоустроиться.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Суд апелляционной инстанции учел, что ранее А.Т.Ю. обращалась в суд с подобными требованиями, но указывала другой период задержки выдачи трудовой книжки - с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. В настоящем иске, с учетом уточнений, истец указала период с 1 октября 2021 г. по 23 июня 2022 г, с которым согласился суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом в качестве доказательств лишения возможности трудиться в указанный период истец представила извещение об отказе в трудоустройстве от 13 июня 2022 г. ООО "Легранд" и уведомление от 27 июня 2022 г. об отказе в трудоустройстве ООО "Альянс-Групп", мотивированные не предоставлением соискателем трудовой книжки.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания оплаты среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2021 г. до 13 июня 2022 г. у суда первой инстанции не имелось, так как факт отказа А.Т.Ю. в приеме на работу ранее, чем 13 июня 2022 г. от ООО "Легранд", соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки в период с 1 октября 2021 г. до 13 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ за указанный период.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для взыскания заработной платы только за период с 13 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. включительно, то есть по дату направления АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" почтой в адрес А.Т.Ю. трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку А.Т.Ю. могла получить трудовую книжку в почтовом отделении только 23 июня 2022 г, когда почтовое отправление прибыло в место вручения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), то период задержки выдачи трудовой книжки включает указанную дату. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о том, что со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, следует исходить при определении периода задержки выдачи трудовой книжки из даты направления ее истцу, то есть, даты сдачи на почту 22 июня 2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), иное применение норм права нарушает баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

По мнению суда, апелляционной инстанции, суд первой инстанции установив, что трудовая книжка истцу ответчиком выдана только в ходе рассмотрения дела в предварительном судебной заседании, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям А.Т.Ю. положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст.84.1 ТК РФ).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовой книжки, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н о том, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Установив, что работодатель в адрес истца неоднократно направлял соответствующие уведомления от 19 апреля 2021 г. и 22 сентября 2021 г, в которых предлагал истцу явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, впоследствии трудовая книжка - 22 июня 2022 г, направлена по почте в адрес А.Т.Ю, однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы пришел к правильному выводу о том, что со дня направления трудовой книжки 22 июня 2022 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец А.Т.Ю. - 13 июня 2022 г. не смогла трудоустроиться ООО "Легранд" в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, пришел к правильному выводу о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, только за период с 13 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. (до момента направления работодателем получении трудовой книжки в адрес истца). Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки ранее 13 июня 2022 г. истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о направлении ей трудовой книжки, о том, что без трудовой книжки она не могла трудоустроиться по вине работодателя, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, его выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи