Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8767/2023[88-10412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2020-005739-49 (2-148/2021) по иску П.М.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Барнаул) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе П.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Барнаул) (далее- ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул)) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2019 г. по показаниям ей проведена ответчиком коррегирующая операция на "данные изъяты".

Причиной направления на операцию явилась серьезная проблема со вторым пальцем, иных существенных проблем со стопой и пальцами ног она не имела.

28 июня 2019 г. ее выписали с рекомендациями, возможность увидеть состояние после операции отсутствовала.

По приезду в г. Томск в течение рекомендованного времени она использовала обувь "Барукко", при этом оказалось, что третий палец находится в положении сгибания, и она не может ходить, так как испытывает при ходьбе сильные болевые ощущения.

Считала, что ответчик не только не вылечил ее, но и усугубил состояние ее здоровья, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях, ухудшении способности передвигаться самостоятельно.

Истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее- ОГАУЗ "ТОКБ"), где 27 августа 2019 г. на переднем отделе стопы выполнена "данные изъяты", в результате которой "данные изъяты" устранена и повреждение ее здоровья, допущенное работниками ответчика, насколько это возможно, устранено силами специалистов ОГАУЗ "ТОКБ".

Указывает также, что является инвалидом "данные изъяты", престарелым человеком и столкнулась с непониманием ее ситуации со стороны ответчика, который на письменные требования не отреагировал должным образом.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. исковые требования П.М.Г. оставлены без удовлетворения, с П.М.Г. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее- ОГБУЗ "БСМЭТО") взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. отменено в части взыскания с П.М.Г. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 66 780 руб, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы возложена на Управление Судебного Департамента Томской области. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.М.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании кассационной жалобы указывает, что при проведении экспертизы не был привлечен врач, который проводил операцию и исправил недостатки предыдущей операции, в суд он не вызывался, кроме того, эксперты при проведении экспертизы ее не вызывали, не осматривали, считает, что суды в полной мере не исследовали фактические обстоятельства дела, подошли к рассмотрению дела формально и поверхностно исследовали все обстоятельства дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором и ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного из ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) от 28 июня 2019 г. П.М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в втором травматолого-ортопедическом отделении с 20 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. Диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты" Оперативное лечение: 21 июня 2019 г. в объеме высокотехнологической медицинской помощи проведено вмешательство: "данные изъяты"

Из сообщения ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) от 15 августа 2019 г. следует, что П.М.Г. рекомендовано в ответ на обращение от 7 августа 2019 г. прибыть на госпитализацию 7 октября 2019 г. для контрольного обследования и определения показаний к "данные изъяты" оперативному лечению.

Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ "ТОКБ" истец находилась на стационарном лечении с 26 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Состояние после "данные изъяты" от 29 июня 2019 г. 27 августа 2019 г. под МСА выполнена операция: "данные изъяты". Даны лечебные и трудовые рекомендации.

По результатам служебного расследования от 2 марта 2020 г. по заявлению П.М.Г. об оказании в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) медицинской помощи ненадлежащего качества от 2 марта 2020 г. установлено, что госпитализация истца в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) состоялась 20 июня 2019 г. согласно установленному диагнозу по показаниям к высокотехнологичной медицинской помощи в плановом порядке с целью проведения "данные изъяты" в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 930н "Об утверждении Порядка организации высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" и от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия".

Лечебно-диагностические мероприятия и оперативное вмешательство 21 июня 2019 г. проведены своевременно и в полном объеме. Показания для проведения хирургического лечения подтверждены результатами обследования. Выбор метода и объема оперативного вмешательства определен верно. Операция проведена своевременно, в соответствии с планом. При проведении операции технических трудностей не зафиксировано. Восстановление "данные изъяты" подтверждено результатами контрольного рентгенологического исследования. Выполненный комплекс обследования, медикаментозного, хирургического и восстановительного лечения выполнен в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям: " "данные изъяты"", 2016 г, " "данные изъяты"", 2016 г, " "данные изъяты"", 2016 г.

Выписка на амбулаторный этап лечения состоялась 28 июня 2019 г. в удовлетворительном состоянии. При выписке рекомендации даны в полном объеме. На контрольный осмотр, рекомендованный лечащим врачом "данные изъяты", при выписке из стационара через два месяца, а также 7 октября 2019 г. после обращения от 7 августа 2019 г. истец не явилась.

Медицинская помощь в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) оказана П.М.Г. согласно установленному диагнозу правильно, своевременно, в полном объеме с достижением положительного результата в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций.

Результаты служебного расследования доведены до П.М.Г, что также подтверждается сообщением от 5 марта 2020 г.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ОГБУ "БСМЭТО".

Согласно заключению N ОГБУ "БСМЭТО" комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

В ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) П.М.Г. медицинская помощь была оказана в период с 20 по 28 июня 2019 г. (медицинская карта N стационарного больного) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н) врачами- "данные изъяты", в плановом порядке в условиях специализированного стационара федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования.

На июнь 2019 года (и по настоящее время) утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации стандартов оказания медицинской помощи при "данные изъяты" ("данные изъяты") нет. Лечение осуществлялось в соответствии с принятой в стране практикой хирургического лечения данной патологии, описанной в учебниках по травматологии и ортопедии, в том числе национальном руководстве по ортопедии.

При наличии у П.М.Г. "данные изъяты" специалистами ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) был оправдан.

По данным представленной медицинской документации оснований предполагать невыполнение П.М.Г. рекомендаций, данных сотрудниками ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул), нет.

Повторная операция 27 августа 2019 г. на "данные изъяты" у П.М.Г, выполненная в позднем восстановительном периоде после первичной реконструктивной операции (21 июня 2019 г.), имела относительные показания - наличие "данные изъяты" пальцев. В то же время отмечено, что походка у пациентки "данные изъяты" не изменена, "данные изъяты". Данная операция была направлена не на устранение недостатков оказанной ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Барнаул) медицинской помощи (в объеме представленной на исследование информации недостатки оказания медицинской помощи не установлены), а с попыткой устранения "данные изъяты". Основной причиной "данные изъяты" является прогрессирование имевшейся у П.М.Г. "данные изъяты" - "данные изъяты".

Таким образом, эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи П.М.Г. Кроме того, факт проведения операции истцу в ОГАУЗ "ТОКБ" не являлся устранением недостатков медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком. Ухудшение здоровья истца, проведение повторной операции связано с прогрессирующим заболеванием истца, с ухудшением состояния здоровья, ее индивидуальными особенностями и имеющимися у П.М.Г. хроническими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что медицинская помощь на всех этапах оказывалась П.М.Г. в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что с учетом выводов экспертов, проводивших исследование в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, не противоречащих другим доказательствам по делу, оснований для компенсации морального вреда истцу вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания некачественных медицинских услуг не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения операции истцу в ОГАУЗ "ТОКБ" не являлся устранением недостатков медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком. Ухудшение здоровья истца, проведение повторной операции связано с прогрессирующим заболеванием истца, с ухудшением состояния здоровья, ее индивидуальными особенностями и имеющимися у П.М.Г. хроническими заболеваниями.

При проведении проверок в отношении ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) нарушений порядка оказания медицинской помощи П.М.Г. также не выявлено.

Учитывая материальное положение П.М.Г, ее возраст и состояние здоровья, наличие у нее "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на истца судебных расходов за проведенную экспертным учреждением судебную экспертизу, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. в части взыскания с П.М.Г. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 66 780 руб. было отменено, с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента Томской области.

Отклоняя доводы истца о наличии проблем при обращении к ответчику только со "данные изъяты" и отсутствии иных проблем, которые возникли вследствие некачественного оказания услуг ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул), суд апелляционной инстанции отметил, что эти доводы противоречат материалам дела. Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного из ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) от 28 июня 2019 г. истец находилась в отделении с 20 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. с диагнозом, в том числе "данные изъяты": 21 июня 2019 г. в объеме высокотехнологической медицинской помощи проведено вмешательство: "данные изъяты"

При этом из выписки из медицинской карты ОГАУЗ "ТКПБ" следует, что в ОГАУЗ "ТКПБ" П.М.Г. находилась на стационарном лечении, в том числе с диагнозом: "данные изъяты"

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" имелась у истца на момент обращения в ФГБУ "ФЦТОЭ", имелась она и в момент обращения в ОГАУЗ "ТКПБ", что связано с прогрессированием имевшейся у П.М.Г. "данные изъяты", о чем указано в экспертном заключении, а не возникла в связи с неверно проведенным лечением ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 2 которого определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами правильно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п.1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установив, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении для участия в экспертизе врача, который проводил операцию, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие указанной необходимости определено самими экспертами.

Таким образом, действиями ответчиков вред здоровью истца причинен не был, оценка имеющихся в деле доказательств с точки зрения медицинской правильности и достаточности требует специальных познаний, которые и были применены судом посредством процессуального решения о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Ссылки кассатора на неустановление судами обстоятельств дела, поскольку в апелляционном определении сделал вывод о нахождении истца на лечении с "данные изъяты", тогда как с таким диагнозом на лечении она не находилась, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом указанная формулировка процитирована из заключения экспертов, сославшихся на медицинскую карту стационарного больного ОГАУЗ "ТОКБ" (л.д.161, т.1).

В целом доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи