Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8814/2023[88-10323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2022-005143-54 по иску Жукова Сергея Сергеевича к Борвенко Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Борвенко Татьяны Ивановны - Чечеля Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края объяснения представителя Борвенко Т.И. - Чечеля С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жукова С.С, Жукову Т.В. - возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков С.С. обратился в суд с иском к Борвенко Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2020 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 8 500 000 руб, сроком до 30 сентября 2021 г, что подтверждается договором беспроцентного займа N1, распиской в получений денежных средств.

16 июля 2021 г. между истцом и ответчиком составлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И.

Задолженность по договору беспроцентного займа заемщиком погашалась частями, всего выплачено 3500 000 руб.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. задолженность по договору составила 5 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы долга, ответчик выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. Заемщиком оплачена пеня в сумме 380 000 руб.

В дальнейшем заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга.

25 апреля 2022 г. в адрес заемщика направлена претензия в виде уведомления, оставленная без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 5 000 000 руб, пени в размере 2 780 000 руб, проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 479 794 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 425 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Борвенко Т.И.

Определениями суда от 26 августа 2022 г, от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальская краевая территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, детский оздоровительный лагерь "Чайка", Жукову Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. с Борвенко Т.И. в пользу Жукова С.С. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 5 000 000 руб, пени в размере 1 200 000 руб, проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 479 794 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 624 руб.; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 79, 9 кв. м, N, принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова С.С. к Борвенко Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено; с Борвенко Т.И. в пользу Жукова С.С. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 4 620 000 руб, неустойка в размере 1 347 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662 руб.; дополнена резолютивная часть решения, указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: "адрес" N, определена ее начальная продажная стоимость в размере 6 683 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Борвенко Т.И. - Чечель С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Жуков С.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г, согласно которому Жуков С.С. передал Борвенко Т.И. денежные средства в размере 8 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2021 г, также составлена расписка о получении денежных средств.

Ответчик не оспаривала факт их составления и подписания.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком по договору оплачено 500 000 руб. 13 июля 2021 г.; 1 500 000 руб. 16 сентября 2021 г.; 1 500 000 руб. 24 сентября 2021 г, всего 3 500 000 руб.

Стороны установили, что заемщик в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. По факту погашения пени сторонами и составляется расписка. Заемщик оплачивал пени: 260 000 руб. 26 ноября 2021 г.; 120 000 руб. 10 февраля 2022 г.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. задолженность по названному договору составила 5 000 000 руб, пени составили 2 780 000 руб.; 479 794 руб. - проценты в соответствии с расчетом по ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 348, 350, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом на основании заявления, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Также суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 794 руб. и отказывая в указанной части в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за просрочку возврата займа договором предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Дополняя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цена имущества в силу положений ст.350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", суд апелляционной инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО экспертного центра "АльтаВиста" от 28 сентября 2022 г, определилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу "адрес" в размере 6683600 рублей (8354500 рублей х 80%).

Изменяя решение суда первой инстанции и применяя положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции внесенные ответчиком денежные средства в размере 380 000 руб. засчитал в погашение основного долга, уменьшив размер основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца, до 4 620 000 руб.

В связи с изменением основной суммы долга, суд апелляционной инстанции изменил и подлежащую взысканию сумму договорной неустойки, определенной сторонами в размере 0, 2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начисленной со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика размер неустойки был снижен в два раза, истец и ответчик в этой части решение не оспаривали, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить установленный процент неустойки до 0, 1 % в день, что соответствует 36, 5 % годовых и является соразмерным нарушенному обязательству и справедливым, учитывая материальное положение ответчика и условия договора беспроцентного займа, заключенного между двумя физическими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана договорная неустойка в общей сумме 1 347 860 руб. за период с 30 сентября 2021 г. по 11 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вытекающих из договора займа, и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в части взыскания основного долга и обращения взыскания на предмет залога, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правильно сделали вывод, что денежные средства по договору займа в размере 8 500 000 руб. получены Борвенко Т.И. лично, она действуете своих интересах.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в счет погашения задолженности по договору займа должны быть зачтены как денежные средства, указанные Жуковым С.С. в расписке в сумме 3500000 рублей, так и полученные по расходным кассовым ордерам в таком же размере, то есть всего в сумме 7 млн. рублей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика, ее опекаемого, при этом обращение взыскания нарушает "данные изъяты" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 11 июля 2022 г.

Однако судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 1 апреля 2022 г, судам надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер неустойки, взыскиваемого в пользу истца, а также судебных расходов.

Между тем, данные нормы материального права судами не применены, указанные обстоятельства судами не выяснялись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения в части периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. в части изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борвенко Татьяны Ивановны - Чечеля Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.