Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8829/2023[88-10650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2021-003891-78 по иску Ильчука Юрия Борисовича к Ильчук Наталье Анатольевне, Голышевой Ольге Сергеевна о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Ильчука Ю.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Ильчука Ю.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голышевой О.С. - Бурулёва А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильчук Ю.Б. обратился в суд с иском к Ильчук Н.А, в котором с учетом уточнения требований просил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел спорного жилого дома путем выдела в собственность Ильчук Ю.Б. квартиры N 1 общей площадью 109 кв.м, в собственность ответчика Ильчук Н.А. квартиры N 2 общей площадью 91, 9 кв.м; выделить Ильчук Ю.Б. в качестве компенсации разницы долей и передать в натуре нежилое помещение пристроя (литера А1 площадью 19, 10 кв.м) и гаража (литера Г 33, 3 кв.м), Г1 (15 кв.м); часть земельного участка, на котором находится квартира N 1, выделить Ильчук Ю.Б, установив границы участка по средней линии оконных проемов лицевой части дома, в указанных долях, левую часть земельного участка, на котором находится квартира N 2, выделить ответчику.

В обоснование требований указал, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2019 г. признано за Ильчуком Ю.Б. право собственности на 28/47 долей в указанном жилом доме, за Ильчук Н.А. - на 19/47 долей.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в аренде, арендатором является он.

Он предлагает способ выдела доли каждому собственнику в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом путем проведения границы по оси несущей стены первого и второго этажа. В результате указанного раздела образуются две изолированные части дома (квартиры), одна часть - квартира N 1 (правая сторона домовладения) общей площадью 109 кв.м (1 этаж - 55, 2 кв.м; 2 этаж - 53, 8 кв.м), состоящая из помещений N 4 - 20, 1 кв.м, N 2 - 26, 7 кв.м (1 этаж), N 7 - 53, 8 кв.м (2 этаж); вторая часть дома (левая сторона домовладения) - квартира N 2 площадью 91, 9 кв.м (1 этаж - 43, 9 кв.м, 2 этаж - 48 кв.м), состоящая из помещений N 5 - 26, 4 кв.м, N 6 - 17, 5 кв.м (1 этаж), N 8 - 19, 0 кв.м, N 9 - 29, 0 кв.м (2 этаж).

В связи с тем, что предлагаемая доля выдела в натуре не соразмерна доле в праве собственности, принадлежащей ответчику (19/47), в его пользу должна быть выплачена денежная компенсация стоимости разницы долей.

Однако вместо компенсации он предлагает выделить и передать в натуре нежилое помещение пристроя (литера А 1 площадью 19 кв.м), что являющейся частью спорного жилого дома и гаража (литера Г площадью 33, 3 кв.м), что является принадлежностью основного строения. Данные помещения имеют общую стену с правой стороной жилого дома.

В качестве варианта порядка пользования земельным участком он предлагает провести границу земельного участка между оконными проемами с лицевой стороны дома соответственно на ту сторону, кому будут выделены дома блокированной застройки: ему правая сторона земельного участка, ответчику - левая.

В связи с тем, что добровольно определить порядок раздела и пользования спорным имуществом и земельным участком между сторонами не представляется возможным, брак между ним и ответчиком расторгнут, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, вместе не проживают, он обратился в суд с названным иском.

С учётом заключенного между ответчиком Ильчук Н.А. и Голышевой О.С. в ходе рассмотрения дела 1 июля 2022 г. договора дарения 19/47 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", регистрации за Голышевой с 5 июля 2022 г. права аренды земельного участка по указанному адресу по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голышева О.С.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ильчука Ю.Б. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суды не учли, что предоставленный ему в аренду земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4, к видам разрешённого использования которой относится блокированная жилая застройка (подпункт 25).

Ссылается также на отсутствие в деле отзыва третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на уточнённое исковое заявление, что привело к неверному толкованию нормативных актов и, соответственно, неверным выводам судов, так как частью 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, предусмотрено, что изменение вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства возможно в случаях, установленных действующим законодательством. При этом пунктом 2 статьи 30 Правил определено, что для изменения вида разрешённого использования земельного участка и назначения объекта недвижимости достаточно обратиться с заявлением и приложить определённый перечень документов, в том числе заключение специализированной организации о возможности изменения функционального назначения объекта в случае изменения вида разрешённого использования объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы технический раздел в натуре спорного жилого дома возможен при условии выделения в автономный блок и регистрации жилых блоков как самостоятельных объектов.

Изменение статуса земельных участков законом не запрещено.

Выводы судов о том, что выдел в натуре предполагает устройство автономных систем газо-, электро- и водоснабжения, но истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности оборудовать изолированные части жилого дома отдельными коммуникациями, не соответствуют выводам проведённой судебно-строительной экспертизы, указывающей на наличие такой возможности с приведением сметы затрат.

Полагает неверным ссылку суда на то, что он не согласен нести затраты по реконструкции дома, так как он указывал, что готов оплатить половину стоимости затрат, определённых экспертом.

На кассационную жалобу представителем ответчика Голышевой О.С. - Бурулёвым А.Ю. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации с. Власиха г. Барнаула от 11 сентября 2003 г. N Ильчуку Ю.Б. предоставлен земельный участок площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на пять лет с арендной платой, равной ставке земельного налога за земли аналогичного назначения.

11 сентября 2003 г. между администрацией с. Власиха (арендодатель) и Ильчуком Ю.Б. (арендатор) в соответствии с постановлением администрации с. Власиха N заключен договор аренды земельного участка, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 0, 1010 га или 1010 кв.м, расположенный в "адрес".

Цель использования участка - для индивидуального жилищного строительства. Приведенное описание цели использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.3).

В 2004 г. на основании заявления Ильчука Ю.Б. земельный участок по адресу: "адрес", был сформирован, ему присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; категория земель: земли населенных пунктов.

29 декабря 2015 г. Ильчук Ю.Б. обратился в Управление Росреестра с заявлением, о постановке на государственный кадастровый учет здания жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 216, 5 кв.м, возведенного на арендуемом земельном участке по адресу: "адрес", жилому дому присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 июля 2021 г. жилой дом по адресу: "адрес", площадью 216, 5 кв.м, кадастровый N, в результате определения долей в праве собственности между Ильчуками на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит Ильчук Ю.Б. - 28/47 долей, Ильчук Н.А. - 19/47 долей.

23 сентября 2021 г. Ильчуком Ю.Б. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (арендодатель) сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 1010 кв.м.

Цель использования участка: для эксплуатации жилого дома. Приведенное описание цели использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2).

Договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, расположенных на участке (пункт 1.4).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с момента его подписания сторонами.

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (арендодатель) и Ильчуком Н.А. (арендатор), Ильчук Н.А. вступает в договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1010 кв.м, с кадастровым N, как собственник жилого дома, расположенного на участке.

Договор аренды земельного участка, соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

1 июля 2022 г. между Ильчук Н.А. (даритель) и Голышевой О.С. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому Ильчук Н.А. безвозмездно передала в собственность Голышевой О.С. 19/47 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый N) по адресу: "адрес", площадью 216, 5 кв.м.

За Голышевой О.С. с 5 июля 2022 г. сроком на 49 лет зарегистрировано право аренды названного выше земельного участка. В выписке из ЕГРН указано, что вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 29 июня 2022 г. N раздел жилых домов по состоянию на дату производства экспертизы возможен только при реконструкции и разделению их на отдельные блоки, соответствующие требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

В случае невозможности реального раздела на блоки, имеется вариант перевода жилого дома в разряд многоквартирных с выделением каждой стороне индивидуализированных помещений и общим имуществом в виде строительных конструкций и помещений, инженерных коммуникаций.

Экспертами отмечено, что технически раздел в натуре индивидуальных жилых домов на две и более части возможен только при условии выделения каждой части в отдельный, автономной жилой блок и регистрации данных жилых блоков как самостоятельных объектов (сблокированный жилой дом).

При проведении экспертного исследования экспертами установлено, что согласно техпаспорту жилой дом состоит из основного 2-х этажного жилого строения литера А, одноэтажного жилого пристроя литера А 1 и холодного пристроя литера а (крыльцо). К жилому дому выполнен пристрой литера Г (гараж). Жилой дом благоустроен, выполнены центральные электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление (печное/газовое), местная канализация. Общая площадь домовладения указана 216, 5 кв.м: жилая - 145, 7 кв.м, подсобная - 70, 8 кв.м.

В ходе проведения экспертного осмотра также установлено, что жилой дом не окончен строительством, данные, указанные в техническом паспорте, не соответствуют полученным при осмотре.

По состоянию на дату осмотра установлено, что жилой дом не окончен строительством, а именно: не возведены полностью перегородки в комнатах, ограждение балкона; отсутствует подготовка под чистые полы; отсутствуют отопление, канализация, газоснабжение; не выполнена внутренняя разводка инженерного оборудования в доме, не установлены указанные в техпаспорте санитарные приборы (унитаз, ванная, раковина); не выполнена внутренняя отделка помещений жилого дома.

В виду того, что жилой дом не окончен строительством и по состоянию на дату осмотра не эксплуатируется, указанные в техническом паспорте назначения помещении во внимание экспертами не принимались. Фактический порядок пользования на дату осмотра отсутствует.

В результате выполненного анализа и расчета экспертами установлено, что, исходя из конструктивного устройства жилого дома, положения входящих в его состав помещений, учитывая вариант, предлагаемый истцом, технически раздел жилого дома в натуре на две части с образованием двух автономных жилых блоков возможен.

По предложенному истцом варианту предлагается: Ильчуку Ю.Б. выделить часть жилого дома в составе помещений: 1-ый этаж помещения: 1 площадью 15, 6 кв.м, 2 площадью 26, 7 кв.м, 3 площадью 8, 4 кв.м, 4 площадью 20, 1 кв.м, 2-ой этаж: помещение 7 площадью 53, 8 кв.м, общая площадь помещений составит 124, 6 кв.м.; Ильчук Н.А. выделить часть жилого дома в составе помещений: 1-ый этаж помещения: 5 площадью 26, 4 кв.м, 6 площадью 17, 5 кв.м, 2-ой этаж: помещение 8 площадью 19, 0 кв.м, 9 площадью 29, 0 кв.м Общая площадь помещений составит 91, 9 кв.м.

Для раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту, максимально приближенному к варианту истца, на две изолированные части с образованием двух блоков жилого дома необходимо выполнение работ по перепланировке и реконструкции.

Ориентировочная стоимость затрат на выполнение работ по разделу жилого дома в ценах 2 квартала 2022 г. составит 579 301, 76 руб.

После выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции полезная площадь жилого дома составит 208, 5 кв.м, а полезные площади помещений, выделяемых сторонам, будут соответствовать размеру их идеальных долей.

Экспертами также предложено исходя из поставленных вопросов три возможных варианта порядка пользования земельным участком.

Описание значений координат характерных поворотных точек участков, предлагаемых сторонам по каждому из вариантов, описаны в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 37, 39, 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, СП 55.13330.2016, исходил из того, что раздел спорного дома приведет к изменению его статуса на жилой дом блокированной застройки, что нарушает требование закона об использовании земель в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, которые не допускают размещение на спорном земельном участке объектов блокированной застройки. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в пользовании сторон как единое целое на праве аренды, а в соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, при этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома, то и в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участок также отказано, поскольку такое требование направлено на реализацию требований истца о разделе жилого дома, обусловлено им, и предложенные экспертами варианты порядка пользования земельным участком также были сформированы исходя из предложенного варианта раздела спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых судебных решений отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Одним из обязательных документов, указываемых в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее также уведомление) согласно пункту 5 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома).

К принципам земельного законодательства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В преамбуле к Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (далее - Обзор от 14 ноября 2018 г.) указано, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с действовавшим на момент постановки на учёт жилого дома Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, к видам разрешённого использования земельных участков относились, в том числе: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), блокированная жилая застройка (код 2.3), среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), многоэтажная жилая застройка (код 2.6).

Аналогичные виды разрешенного использования земельных участков указаны в действующем Классификаторе использования земельных участков, утверждённом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

В пункте 3 Обзора от 14 ноября 2018 г. разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 11 сентября 2003 г. следует, что целью предоставления земельного участка являлось индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 48 - 61).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка от 7 декабря 2010 г. также было предусмотрено, что участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.3) (т. 1 л.д. 88 - 93).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N цель использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Данный пункт также содержит указание на то, что изменение цели использования земельного участка допускается с письменного согласия арендодателя (т. 1 л.д. 217 - 220).

Из соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N усматривается, что Ильчук Н.А. вступила в договор аренды земельного участка, заключённый 23 сентября 2021 г. N, как собственник расположенного на нём объекта недвижимости.

В выписке из ЕГРН от 5 июля 2022 г. отрежано, что вид разрешённого использования земельного участка по адресу: "адрес", - индивидуальные жилые дома. Владельцами земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. N, договора дарения от 1 июля 2022 г. являются Голышева О.С. и Ильчук Ю.Б. Срок действия договора аренды - 49 лет (т. 2 л.д. 47 - 50).

Из заключения эксперта N (т. 2 л.д. 3 - 31) следует, что раздел жилого дома в натуре возможен на две части с образованием двух автономных жилых блоков (т. 2 л.д. 12).

При этом, если в первоначальном иске Ильчук Ю.Б. просил произвести раздел спорного жилого дома с выделением домов блокированной застройки истцу и ответчику (т. 1 л.д. 5 - 8, 28 - 31), то в уточнённом исковом заявлении Ильчук Ю.Б. заявил требование о разделе дома с выделением в собственность сторон квартир N 1 и 2 (т. 1 л.д. 229 - 232).

Частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации был дополнен понятием дом блокированной застройки, согласно которому это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 письма Росреестра от 3 апреля 2017 г. N 14-04075-ГЕ/17 вместе с письмом Минэкономразвития России от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 отмечено, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

С учётом того, что земельный участок был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство, данный вид разрешённого использования земельного участка зарегистрирован в ЕГРН, сторонами договора аренды изменения в договор земельного участка не вносились, в том числе в части вида разрешённого использования и условий договора аренды с учётом заявленных требований об изменении передаваемых площадей земельных участков и субъектов землепользования, требований к органу местного самоуправления как стороне договора аренды земельного участка не заявлено, доказательств обращения с заявлением в администрацию г. Барнаула (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула) и отказа в изменении вида разрешённого использования и иных условий землепользования материалы дела не содержат, истцом заявлены требований о разделе жилого дома с образованием малоэтажного многоквартирного дома в то время как доказательства его возможно раздела представлены как дома блокированной застройки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчука Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи