Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8841/2023[88-10291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2022-007302-76 по иску Степанова Егора Александровича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Читинскому филиалу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении процентной ставки по договору, обязании произвести перерасчет платежей по договору, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, судебного штрафа, по кассационной жалобе Степанова Егора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", Читинскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении процентной ставки по договору, обязании произвести перерасчет платежей по договору, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, судебного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 г. между Степановым Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 1 548 000 руб. В случае отказа от личного страхования процентная ставка повышается до 26, 4%. Вместе с кредитным договором истцу предоставлен договор страхования по программе добровольного страхования "защита заёмщика" N за подключение к которому банком списана комиссия 258 834, 08 руб, которая явилась акцептом оферты банка за заключение договора личного страхования с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в пользу которой плата за подключение к программе страхования составила 12 107, 81 руб, также банком выдан договор страхования N от 14 июня 2022 г. по программе "надежный выбор 2.0", получателем страховой премии 25 000 руб. является ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

21 июня 2022 г. истцом подано заявление в банк о возврате страховых премий к кредиту. 25 июня 2022 г. банк вернул комиссию в сумме 258 834, 08 руб, также осуществил возврат страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь". СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не вернули страховую премию, из пояснений банка следует о включении страховой премии в комиссию банка.

4 июля 2022 г. истец заключил договор страхования в офисе СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" со сроком действия до 2027 г, выгодоприобретатель является банк.

7 июля 2022 г, 9 августа 2022 г. истец обратился в банк с заявлением о сохранении процентной ставки, на которое ответа не получил.

Действия банка по повышению процентной ставки с 16, 4% годовых до 26, 4%, не является законным. Разница между процентными ставками, предложенными банком в 10%, в случае страхования 16, 4% и без него 26, 4% является дискриминационной, не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Степанов Е.А. просил признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по заключённому между банком и заёмщиком кредитному договору от 14 июня 2022 г, недействительным п.4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора N1837486872 от 14 июня 2022, г. в части одностороннего увеличения процентной ставки, обязать ПАО "Промсвязьбанк" снизить процентную ставку по кредитному договору N1837486872 от 14 июня 2022 г. до 16, 4% годовых, возложить обязанность произвести перерасчёт задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 16, 4% годовых, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Степанова Е.А. переплату в размере 27 378, 9 руб. за 3 месяца пользования кредитом, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степановым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ПАО "Промсвязьбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2022 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Степановым Е.А. был заключен кредитный договор N1837486872, по которому банком предоставлен кредит в размере 1 548 000 руб, сроком на 60 месяцев, на основании поданной заемщиком анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно разделу 4 кредитного договора, процентная ставка определена в размере 26, 4% годовых с предоставлением информации о возможности ее снижения до 16, 4% годовых при осуществлении заемщиком личного страхования.

Пунктом 4.1. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16, 4 % процентов годовых при осуществлении заемщиком личного страхования на условиях, указанных в настоящем пункте, а именно выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечивает личное страхование на условиях, указанных в п.4.1 кредитного договора.

Пункт п.4.1.1 кредитного договора предусматривает, что договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.1 кредитного договора, не будет заключен/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 26, 4 % годовых.

В соответствие с п.1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг, истец просил банк заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N3 от 2 декабря 2021 г, страховыми рисками по которому являются: 1. установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении или в течение 180 дней после его окончания; 2. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; 3. дожитие до события недобровольной потери дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору, заключенным на определенный и неопределенный срок по следующим основаниям: ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение контракта или трудового договора по соглашению сторон.

Согласно заявлению застрахованного лица Степанова Е.А. от 14 июня 2022 г, страховыми рисками по договору являются: 1. установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении или в течение 180 дней после его окончания (риск А); 2. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования (риск Б); 3. дожитие до события недобровольной потери дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору, заключенным на определенный и неопределенный срок по следующим основаниям: ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение контракта или трудового договора по соглашению сторон (риск В).

Далее истцом были заключены: договор страхования N от 14 июня 2022 г. с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по программе "Надежный выбор 2.0"; договор личного страхования с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 14 июня 2022 г.

17 июня 2022 г. истцом подано заявление в банк о досрочном расторжении договора страхования с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

4 июля 2022 г. истец заключил договор страхования с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" со сроком действия до 2027 г, полис N выгодоприобретатель банк.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом впоследствии договор страхования с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от 4 июля 2022 г. имеет иные условия страхования, которые по условиям кредитного договора не являются достаточными для предоставления дисконта по меньшей процентной ставке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а доводы жалобы отклонил по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Условий программы добровольного страхования "защита заемщика" следует, что кредитором установлены страховые риски, определенные событиями: а) инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, или в течение 180 дней после его окончания; б) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; в) недобровольная потеря работы или потеря дохода от заработной платы по контракту или трудовому договору, заключенным на определенный и неопределенный срок по следующим основаниям: ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение контракта или трудового договора по соглашению сторон.

Договор страхования от 14 июня 2022 г, заключенный в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", который впоследствии был расторгнут истцом, предусматривал все указанные в Условиях страхования кредитора риски, тогда как, заключенный истцом 4 июля 2022 г. с СК САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" договор страхования, предусматривал только два страховых риска: 1. смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования; 2. постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Представленный в материалах дела договор страхования от 14 июня 2022 г. с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" также не соответствовал Условиям страхования, установленным кредитором, как в размере страховых сумм, так и застрахованных рисков.

Таким образом, доводы жалобы, что в страховом полисе от 4 июля 2022 г. указана полная сумма кредитного договора, где выгодоприобретателем указан банк; при наступлении страхового случая, банк ничего не потеряет, поскольку все страховые риски идентичны с первоначальным договором страхования, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что для страхования риска недобровольная потеря работы, заемщик обращался во все страховые компании, которые указаны на сайте банка, однако, во всех получил отказ; заемщик трудоустроен по прежнему месту работы, где и был в момент заключения договора, были также отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Более того, страхование риска недобровольная потеря работы напрямую предусмотрено Условиями страхования кредитора, а потому несоблюдение Условий страхования кредитора, снижение объема страховых рисков, нарушает права банка, поскольку в случае потери истцом работы и снижения платежеспособности, при отсутствии страхования соответствующего риска, банк несет риск невозврата кредита.

Доводы жалобы о том, что в данном правоотношении заемщик является еще и потребителем, а потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений; данная ситуация идет в нарушение положений ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которая предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком; заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не установилнарушений прав истца, как потребителя.

Так, пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик вправе осуществить личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора. При этом если не позднее 3 дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на указанных в условиях программы добровольного страхования кредитора, процентная ставка по договору кредитования устанавливается в размере 16, 4% годовых.

Таким образом, страхование при заключении кредитного договора истцу навязано не было, являлось правом, а не обязанностью заемщика. При этом банк также вправе был установить дисконт по процентной ставке при условии страхования заемщика, поскольку договор страхования при страховании рисков, установленных кредитором, снижал финансовые риски неисполнения заемщиком кредитного обязательства в случае наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Егора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.