Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2022-001016-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство" к Рязанцеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа
по кассационной жалобе представителя Рязанцева Владимира Станиславовича - Курносова Александра Алексеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Рязанцева В.С. - Курносова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Медиа-агентство" - Каменецкой Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Медиа-агентство" обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2021.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Медиа-агентство" и Рязанцевым В.С. был заключен договор займа от 01.07.2021, заемщику было передано 412 540 руб. на срок до 31.12.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 01.07.2021. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Истец просил взыскать задолженность и проценты, предусмотренные п. 1.2-1.3 договора займа, в сумме 12 477, 12 руб.
02.09.2022 истцом подано заявление об увеличении иска, согласно которому 30.03.2021 между ООО "Медиа-агентство" и Рязанцевым В.С. был заключен договор займа 30.03.2021 на сумму 450 000 руб. на срок до 30.03.2022. Договор займа был передан для подписания ответчику и 08.04.2021 было перечислено 450 000 руб. Заключение данного договора по мнению истца подтверждается доводами, изложенными в возражениях на иск. Истец просил взыскать как задолженность с процентами по договору от 01.07.2021, так и сумму займа по договору от 30.03.2021 - 450 000 руб.
22.09.2022 истцом подано уточненное исковое заявление, а котором указано, что 30.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. со сроком возврата 30.03.2022. Договор займа был передан ответчику и 08.04.2021 были перечислены 450 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает ответчик в возражениях на исковое заявление. На основании заявления ответчика из его заработной платы с апреля по июль 2022 года было удержано 37 903, 23 руб. Таким образом задолженность составляет 412 096, 77 руб.
01.07.2021 был заключен еще один договор займа на сумму 412 540 руб. на срок до 31.12.2021, по которому ответчик вернул 250 000 руб. Задолженность составляет 162 540 руб.
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу по договору от 30.03.2021 в размере 412 096, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 в сумме 22 394, 34 руб. с последующим начислением согласно ст. 395 ГК РФ до полного исполнения обязательства.
Задолженность по договору от 01.07.2021 в размере 162 540 руб, проценты по договору в сумме 12 477, 92 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 44 098, 02 руб. за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 с последующим начислением по 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
25.10.2022 истец вновь подал уточненное исковое заявление, согласно которому 19.10.2022 ответчик перечислил истцу 122 823, 35 руб. по договору от 08.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по договору займа от 30.03.2021 составляет 289 273, 42 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по договору займа от 30.03.2021 в сумме 289 273, 42 руб, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 в сумме 22 394, 34 руб. и до дня исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 01.07.2021 в сумме 162 540 руб, проценты за пользование займом в сумме 12 477, 92 руб. Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 в сумме 44 098, 02 руб. с последующим начислением из расчета 0, 1% в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Рязанцева В.С. в пользу ООО "Медиа-агентство" задолженность по договору займа от 08.04.2021 в размере 289 273, 42 руб.; неустойка за период с 09.04.2022 по 27.10.2022 в размере 23 293, 25 руб.; задолженность по договору займа от 01.07.2021 в размере 162 540 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.07.2021 в размере 12 477, 92 руб.; неустойка по договору займа от 01.07.2022 за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 в сумме 50 162 рубля, а всего 537 746, 59 руб.; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2021, начиная с 28.10.2022 по день фактического возврата суммы долга; неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа от 01.07.2021, начиная с 28.10.2022 по день фактического возврата суммы долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г. в части взыскания неустоек по договорам займа изменено.
Взысканы с Рязанцева В.С. в пользу ООО "Медиа-агентство" неустойка по договору займа от 08.04.2021 за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 1 545, 43 рублей, неустойка по договору займа от 01.07.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 5976, 13 рублей.
В остальной части решение Кемеровского районного суда от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Рязанцева В.С. - Курносов А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о заключении сторонами двух договоров займа противоречат материалам дела, поскольку между сторонами был заключен один договор займа от 08.04.2021 на сумму 450 000 руб, что подтверждается служебной запиской. Ответчик производил возврат заемных средств посредством удержания у него из заработной платы работодателем, что подтверждается расчетными листками за апрель - июль 2021 года. Всего в счет погашения задолженности по договору займа от 08.04.2021 удержано 37 903, 23 руб. Остаток задолженности на дату увольнения 01.07.2021 составил 412 096, 77 руб. Суды пришли к необоснованному выводу о достаточности доказательств для установления факта заключения второго договора займа. Договор от 01.07.2021 был подписан ответчиком в момент увольнения с целью подтверждения факта заемных отношений, возникших из договора займа от 08.04.2021. Необходимости в выдаче еще одного займа при увольнении ответчика не было, с таким заявлением он не обращался. Представитель ответчика в дополнениях к возражению просил признать договор займа от 01.07.2021 незаключенным в силу безденежности. Истец не представил подлинный расходный кассовый ордер, пояснил, что оригинал расходно-кассового ордера от 01.07.2021 утерян и имеется только его копия, что исключило возможность проверки даты изготовления данного документа и установления принадлежности подписи и ее расшифровки ответчику.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Рязанцев В.С. был трудоустроен в ООО "Медиа-агентство" заместителем директора по продажам сувенирной продукции с 01.08.2019 по 01.07.2021.
30.03.2021 Рязанцевым В.С. подано заявление на имя вице-президента АО ХК "СДС" Горелкиной А.В. о предоставлении займа в размере 450 000 рублей и уплате равными платежами по 12 500 рублей в течении 36 месяцев путем удержания из заработной платы. На заявлении проставлена резолюция - рассрочка на год.
Фактически денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ответчика 08.04.2021.
Истцом представлен договор займа от 30.03.2021, не подписанный ответчиком. Однако ответчик не оспаривает, что договор займа действительно был заключен, и ему было перечислено 450 000 руб.
Также истец представил еще один договор займа от 01.07.2021 на сумму 412 540 руб. под 6% годовых со сроком возврата 31.12.2021 основного долга и процентов в сумме 12 477, 92 руб. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик по требованию заимодавца обязан оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор займа подписан сторонами.
В обоснование требования истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2021 и сам договор займа от 01.07.2021 на сумму 412 540 руб. Расходный кассовый ордер и договор займа от 01.07.2021 подписаны ответчиком.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что фактически договор займа от 01.07.2021 не заключался и деньги ему не передавались, просил признать договор займа от 01.07.2021 незаключенным. Ссылался на то, что договор займа и расходный кассовый ордер от 01.07.2021 подписаны под давлением работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 438, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены два договора займа, от 08.04.2021 и от 01.07.2021. Оснований для признания договора займа от 01.07.2021 безденежным, незаключенным ввиду непередачи денежных средств, как и оснований полагать, что договор от 01.07.2021 является новацией договора займа от 08.04.2021, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части взыскания задолженности по основному долгу по двум договорам займа.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
С учетом периода действия моратория на начисление неустоек, суд второй инстанции решение суда в части взыскания неустоек по договорам займа изменил, указав, что неустойка по договору займа от 08.04.2021 за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 составит 1 545, 43 руб.; неустойка по договору займа от 01.07.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 составит 5 976, 13 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа от 01.07.2021 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Суды учли, что в подтверждение заключения договора займа от 01.07.2021 истцом представлен сам договор займа от 01.07.2021 на сумму 412 540 руб, подписанный сторонами, расходный кассовый ордер N916 от 1.07.2021, также подписанный ответчиком.
При этом сам факт подписания расходного кассового ордера в апреле 2022 года, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, правомерно расценено судами как не свидетельствующее о том, что денежные средства ответчиком не были получены, а договор займа не был заключен.
Устанавливая факт заключения договора займа от 08.04.2021, суды учли, что 30.03.2021 Рязанцевым В.С. было подано заявление на имя вицепрезидента АО ХК "СДС" А.В. Горелкиной о предоставлении займа в размере 450 000 рублей и уплате равными платежами по 12 500 рублей путем удержания из заработной платы.
Согласно выписке по счету дебетовой карты Рязанцева В.С. 08.04.2021 ООО "Медиа ?агентство" перечислило в счет займа Рязанцеву В.С. 450 000 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены два договора займа - от 8.04.2021 и от 01.07.2021. Достаточных допустимых доказательств безденежности займа ответчиком представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рязанцева В.С. - Курносова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Е.В. Прудентова
И.Б. Севостьянова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.