Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8873/2023[88-10335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0036-01-2022-001302-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от 3 марта 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования по обращению потребителя финансовой услуги Лазарева Д.Н, а именно взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

21 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Лазарева Д.Н. Согласно представленным документам, 16 октября 2021 г. в 16:22 по адресу: Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru LEGACY под управлением Лазарева Д.Н, и ГАЗ 2775, под управлением Шураева Т.А.

21 октября 2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru LEGACY, составлен Акт осмотра.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" в экспертном заключении N от 1 ноября 2021 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средстива Subaru LEGACY, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16 октября 2021 г. В выплате страхового возмещения было отказано.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Subaru LEGACY, не являются следствием заявленного ДТП от 16 октября 2021 г.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО "М-Групп", составленным квалифицированным экспертом-трассологом.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключение ООО "M-Групп", свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Subaru LEGACY были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 16 октября 2021 г.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства Subaru LEGACY, не являются следствием ДТП от 16 октября 2021 г, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Лазарев Д.Н. обратился в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 16 октября 2021 г. Согласно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 258 000 руб, с учетом износа и округления - 141 100 руб.

Согласно рецензии ОО "M-Групп" на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО "Окружная экспертиза", являются необъективными и необоснованными. Так, например, специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Лазарева Д.Н. - Якушенко С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. - Карпова Л.В. просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Лазарева Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО "СК "Согласие" на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лазарева Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 16 октября 2021 г, произошедшего по вине водителя Шураева Т.А, управляющего транспортным средством ГАЗ 2775, в результате которого, автомобилю заявителя Subaru LEGACY были причинены механические повреждения.

В рамках обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность Лазарева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Шураева Т.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП, документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

21 октября 2021 г. Лазарев Д.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовой организацией организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда, по поручению финансовой организации ООО "М-ГРУПП" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от 16 октября 2021 г, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 21 октября 2021 г. и акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2021 г, с технической точки зрения, отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 16 октября 2021 г.

Ссылаясь на результате транспортно-трасологической экспертизы, финансовая организация письмом от 10 ноября 2021 г. отказала заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13 декабря 2021 г. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия), в котором Лазарев Д.Н. ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО "Центр Автоэкспертизы" от 1 декабря 2021 г, подготовленного по его инициативе, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 454 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении заявленных требований Лазареву Д.Н. было отказано.

При обращении Лазарева Д.Н. к финансовому уполномоченному, были организованы независимое транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Окружная экспертиза" от 17 февраля 2022 г, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Лазарева Д.Н при контактировании с транспортным средством ГАЗ 2775, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (вмятины, разрывы материала, нарушение ЛКП), капот (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), петли капота (деформация), крыло переднее правое (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП), панель передняя (деформация в правой части), фара правая (разрыв креплений), фара левая (разрыв креплений), решетка радиатора (разрыв креплений), воздуховод воздушного фильтра (взрыв крепления), накладка ДВС (залом материала).

По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 000 руб, с учетом износа составляет 141 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 274 600 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Лазарева Д.Н. права на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.26 Федерального закона 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, ссылаясь на заключение и рецензию ООО "М-ГРУПП", указывающие на необоснованность и необъективность проведенного ООО "Окружная экспертиза" исследования, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, само по себе несогласие ООО "СК "Согласие" с выводами независимого эксперта не свидетельствует о его порочности.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Окружная экспертиза" от 17 февраля 2022 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, в связи с чем, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Представленной истцом рецензии ООО "M-Групп" от 11 марта 2022 г. на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 17 февраля 2022 г. судебные инстанции дали оценку, указанная рецензия не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Заключение ООО "Окружная экспертиза", соответствует заключению представленному истцом ООО "Центр Автоэкспертизы".

Принимая во внимание заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 000 руб, с учетом износа составляет 141 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 274 600 руб, а также принимая во внимание положения п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 руб, требования Лазарева Д.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.