Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8924/2023[88-10359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2021-009439-10 по иску Сулейменова Квайдуллы Кабасовича к Сарсеновой Марзие Тлепергеновне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителей Сулейменова Квайдуллы Кабасовича - Митрофановой Ирины Петровны, Соколова Сергея Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Омска объяснения Сулейменова К.К, его представителей Митрофановой И.П, Соколова С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сарсеновой М.Т. - Бейсенова А.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейменов К.К. обратился в суд с иском к Сарсеновой М.Т. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником 32/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты"

В связи с "данные изъяты" он с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Через некоторое время после лечения по требованию ответчика он прибыл вместе с ней к нотариусу и подписал какие-то документы, содержание которых ему неизвестно. После этого он вместе с Сарсеновой М.Т. продолжил проживать в указанном доме, нес расходы на его содержание, а также на содержание земельного участка из своих собственных денежных средств, осуществлял иные права и обязанности собственника жилого помещения.

В начале октября 2021 г. ответчик потребовала, чтобы он выселился из указанного дома, указав, что она является его собственником.

В ноябре-декабре 2021 г. ему стало известно о том, что ответчик в июне 2018 г. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 30 мая 2018 г. зарегистрировала на себя право собственности на принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

При этом денежных средств он от ответчика не получал, продолжал осуществлять правомочия собственника, пользовался помещением по назначению, сохранял в нем регистрацию, в связи с чем полагал, что данная сделка является мнимой. Кроме того, в момент "данные изъяты"

Просил признать сделку купли-продажи 32/74 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ним и Сарсеновой М.Т. 30 мая 2018 г. недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности сделки, передав 32/74 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" от Сарсеновой М.Т. Сулейменову К.К.; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на 32/74 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" от Сулейменова К.К. к Сарсеновой М.Т.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Омска Горячева С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителями Сулейменова К.К. - Митрофановой И.П, Соколовым С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Сулейменов К.К. на основании договоров купли-продажи от 19 октября 2011 г. и от 29 июля 2014 г. являлся собственником 32/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В период с 23 ноября 2014 г. по 8 декабря 2014 г. Сулейменов К.К. "данные изъяты"

1 июня 2015 г. истцу установлена "данные изъяты".

В период с 29 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г. Сулейменов К.К. "данные изъяты"

Согласно предварительному договору купли-продажи от 26 августа 2017 г, заключенному между Сулейменовым К.К. и Сарсеновой М.Т, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

Пунктом 3 предварительного договора установлено, что продавец обязуется оформить и зарегистрировать надлежащим образом свое право собственности на 32/74 доли в жилом доме, указанном в пункте 1.1 предварительного договора до заключения основного договора в срок до 1 октября 2017 г.; заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества; явиться или обеспечить явку своего представителя в регистрационный орган и подписать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, покупатель обязан выплатить продавцу стоимость недвижимого имущества; заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества; явиться или обеспечить явку своего представителя в регистрационный орган и подписать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Предварительным договором также установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем, получены продавцом в полном объеме.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 26 августа 2017 г, 29 августа 2017 г. Сулейменов К.К. выдал на имя Сарсеновой М.Т. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями обращения в компетентные органы, в том числе органы регистрации прав, с целью узаконивания произведенной перепланировки.

В соответствии с договором купли-продажи N от 30 мая 2018 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа "адрес" Горячевой С.И, Сулейменов К.К. продал, а Сарсенова М.Т. приобрела в собственность 32/74 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, площадью 525 кв.м и 32/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" с N, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 6 договора стоимость указанного имущества составляет 600 000 руб, из которых 200 000 руб. - 32/74 доли земельного участка; 400 000 руб. - 32/74 доли жилого дома, которые оплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

В силу пунктов 9-10 договора купли-продажи, нотариусом установлено отсутствие сведений о признании правообладателя Сулейменова К.К. "данные изъяты", а также отсутствие в отношении Сулейменова К.К, Сарсеновой М.Т. производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На отчуждение указанного недвижимого имущества получен отказ от преимущественного права покупки от совладельца дома Лялюкова В.И, удостоверенный 19 апреля 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Горячевой С.И. и зарегистрированный в реестре за N (пункт 14 договора).

В связи с тем, что продавец передал к моменту подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество, а также передал всю относящуюся к отчуждаемому недвижимому имуществу документацию, комплект ключей и никаких претензий у покупателя к недвижимому имуществу не имеется - данный договор является одновременно и актом передачи. Договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения (пункт 15).

В соответствии с пунктами 17-18 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 209, 218, 288, 292, 459, 556, 558 ГК Российской Федерации, статей 34, 35 СК Российской Федерации сторонам - нотариусом разъяснены. Стороны также подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, сделка для них не является кабальной, а также то, что получили от нотариуса все разъяснения, касающиеся заключаемого договора, никаких изменений и дополнений к условиям договора не имеется.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что 4 июня 2018 г. состоялась государственная регистрация права за Сарсеновой М.Т. на право общей долевой собственности (32/74 доли) на жилой дом "адрес" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного между истцом и ответчиком договора действительному волеизъявлению сторон, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без цели и намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, пришли к правильному выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка носила мнимый характер, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста искового заявления в качестве одного из правовых оснований заявленных требований указано, что в момент ее совершения Сулейменов К.К. не понимал смысл и значение совершаемой сделки и содержание подписываемых документов.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд правильно принял решение по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судами, также подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания исследовались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами экспертов являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями обоснованно принято в качестве допустимых доказательств, подтверждающего "данные изъяты" Сулейменова К.К, заключение комплексной судебной "данные изъяты" экспертизы от 15 марта 2022 г, а также повторной комплексной судебной медицинской "данные изъяты" им. Н.П. Солодникова".

По результатам проведения дополнительной комплексной судебной медицинской "данные изъяты" экспертизы, врачебной комиссией "данные изъяты" им. Н.Н. Солодникова" было дано заключение от 13 октября 2022 г. о том, что по состоянию своего психического здоровья Сулейменов К.К. на период подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2017 г. и договора купли-продажи от 30 мая 2018 г, не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключения экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебные инстанции верно сделали вывод, что "данные изъяты" о его заблуждении относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий, равно как и о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается проживанием в квартире истца с ответчиком и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов не опровергают. Проживание прежнего собственника в квартире после ее продажи свидетельствует о реализации ответчиком полномочий собственника жилого помещения и не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом правовых оснований исковых требований, является безосновательным, поскольку в настоящем случае, разрешение вопроса о принадлежности истцу указанной в оспариваемом договоре подписи, правового значения для дела не имеет.

Подлежат также отклонению и доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств Сулейменову К.К. со стороны ответчика, поскольку подписав предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2017 г. Сулейменов К.К. подтвердил, что денежные средства переданы ему до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30 мая 2018 г, при этом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2017 г. предметом настоящего спора не являлся.

Кроме того, судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу, установив, что оспариваемая сделка была заключена 30 мая 2018 г, Сулейменов К.К, как сторона договора был осведомлен о его совершении, при этом, за защитой нарушенного права обратился только 3 декабря 2021 г, о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Сулейменова Квайдуллы Кабасовича - Митрофановой Ирины Петровны, Соколова Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.