Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8951/2023[88-10318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-007914-51 по иску Ефремова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ефремова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Ефремова С.В. - Пазуха С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, третьего лица Савченко Н.Ю. и его представителя Нагорного К.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 в 15 часов 30 минут Ефремов С.В. управлял транспортным средством Nissan Wingroad, г/н N, двигался в стороны Лапландии по "адрес" от "адрес" по второму ряду, в первом ряду двигался Савченко Н.Ю. на транспортном средстве ГАЗ 33021, г/н N. "адрес" Савченко Н.Ю. при повороте налево с первой полосы, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Ефремова С.В. Савченко Н.Ю. утверждает, что поворот налево осуществлялся им с первой полосы, Ефремов С.В. совершал обгон по встречной полосе.

20.01.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021 было отменено, производство по делу прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту экспертного заключения N N от 25.01.2021 установлено, что объяснения водителей Ефремова С.В. и Савченко Н.Ю. противоречивы и не отражают единого по смыслу развития события. Также общей схемы произошедшего ДТП в представленном административном материале нет, каждый из водителей приобщил собственноручно составленные схемы, механизм ДТП на которых противоречив.

27.04.2021 САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 116 524, 50 руб, ссылаясь на то, что виновное в ДТП лицо не установлено. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем направил претензию в адрес САО "ВСК" с просьбой выплатить полную стоимость. Ответа от САО "ВСК" не поступило.

Просил установить степень вины Савченко Н.Ю. в ДТП от 20.01.2021, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 116 524, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 5000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 3500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Ефремова С.В. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" расходы на производство экспертизы в размере 37 500 руб.

В кассационной жалобе Ефремов С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводами эксперта Воронкова А.В, поскольку отраженные им стоп-кадры не позволяют достоверно определить расположение транспортных средств по полосам. Данный вывод эксперта носит субъективный характер, без приведения доводов, подтверждающих, что автомобили двигались друг за другом по второй полосе. Представленная видеозапись имеет значительный временной интервал, на котором запечатлены движения автомобилей в потоке за несколько минут до ДТП. Кроме того, экспертом неверно определена полоса, в которой двигался автомобиль ГАЗ 33021. Приведенные доводы эксперта основаны только на субъективном восприятии стоп-кадров без исследований и применения экспертных методов. Кроме того, экспертом неверно определен механизм рассматриваемого ДТП, неверно определена причинно-следственная связь действий водителей, которые стали причиной ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.01.2021 в 15-30 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н N, под управлением Ефремова С.В. и ГАЗ 33021, г/н N, под управлением Савченко Н.Ю, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.01.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021 по жалобе Ефремова С.В. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 20.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 10.02.2021 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово отменены, производство прекращено.

22.04.2021 Ефремов С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был произведен осмотр автомобиля.

Между САО "ВСК" и Ефремовым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы N от 22.04.2021, согласно которому размер страхового возмещения Ефремову С.В. составил 233 049 руб. и 27.04.2021 САО "ВСК" выплатило Ефремову С.В. страховое возмещение в размере 116 524, 50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), поскольку виновник ДТП не был установлен.

08.06.2021 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в размере 116 524, 50 руб. с приложением копии решения суда от 07.04.2021, экспертного заключения ООО "Сибтрансторг" от 25.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

29.06.2021 САО "ВСК" уведомило Ефремова С.В. об отсутствии возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения.

19.08.2021 в САО "ВСК" поступила претензия Ефремова С.В. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116524, 50 руб. и 31.08.2021 САО "ВСК" уведомило Ефремова С.В. об отсутствии возможности рассчитать и произвести выплату.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 в удовлетворении требований Ефремова С.А. отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N от 20.09.2022 техническая возможность предотвратить данное столкновение полностью зависела от действий водителя автомобиля Nissan Wingroad и выполнения им п. 9.2 ПДД РФ, в частности, совершения обгона. Ефремов С.В. водитель автомобиля Nissan Wingroad, в данной дорожи обстановке должен был руководствоваться п. 9.2. ПДД РФ, данный пункт не был выполнен. Савченко Н.Ю. водитель автомобиля ГАЗ-33021, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 8.8, п. 9.1 ПДД РФ, данный пункт был выполнен. Рассматриваемое ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ефремовым С.В. требований п. 9.2. ПДД РФ. При соблюдении водителем Ефремовым С.В. п. 9.2 ПДД РФ рассматриваемое ДТП возможно было предотвратить.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, стороной истца представлен акт экспертного исследования N Н-10/2022-05 от 14.10.2022, выполненный ООО "Сибтрансторг" экспертом Еремеевым С.А, согласно которому экспертное заключение N, составленное ООО "Экспертносудебная лаборатория", не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N от 20.09.2022, которым установлена вина Ефремова С.В. в ДТП, произошедшем 20.01.2021, при отсутствии вины Савченко Н.Ю, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Воронкова А.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, а также представленное истцом экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы истца о том, что автомобиль ГАЗ 33021, г/н N, двигался в крайней правой полосе и при повороте налево маневр выполнял из крайней правой полосы, были проверены судами и отклонены, поскольку опровергаются не только заключением эксперта Воронкова А.В, но и видеозаписью движения автомобиля ГАЗ 33021, г/н N, и автомобиля истца. При этом экспертом Воронковым А.В. определено расположение транспортных средств на проезжей части как до момента их столкновения, так и в момент столкновения.

Заключение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-судебная лаборатория", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова