Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8990/2023[88-10354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2022-001885-32 по иску Трафимовой Светланы Васильевны к САО "ВСК", Окс Ивану Яковлевичу о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трафимова С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Окс И.Я. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 г. около 17 часов 15 минут в г. Омске при выезде со стороны двора дома "адрес" водитель Окс И.Я, управляя транспортным средством NISSAN PRESAGE, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, под управлением водителя Трафимовой Ю.В, принадлежащем Трафимовой С.В, пользующимся преимущественным правом проезда, допустив с последней столкновение. Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS в результате ДТП получило механические повреждения.

31 августа 2021 г. Трафимова С.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день Трафимова С.В. дополнительным заявлением просила САО "ВСК" произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховое общество в одностороннем порядке, без согласия Трафимовой С.В. изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме путем перечисления истцу 56 141 руб. Трафимова С.В. не согласилась с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты и 24 ноября 2021 г. обратилась в САО "ВСК" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 43 859 руб, представив заключение ИП Гребнева от 23 ноября 2021 г. N согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 600 руб, с учетом износа - 69 300 руб. Письмом от 25 ноября 2021 г. САО "ВСК отказало в удовлетворении требований. 4 декабря 2021 г. Трафимова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 859 руб.

19 января 2022 г. финансовая организация произвела доплату в размере 26 859 руб. В целях определения полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, Трафимова С.В. организовала проведение независимой технической экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 160 400 руб, с учетом износом - 106 000 руб.

Трафимова С.В. просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в качестве убытков в размере 77 400 руб, неустойку в размере 26 590, 41 руб. за период с 21 сентября 2021 г. по 11 января 2022 г, а также неустойку за период с 21 сентября 2021 г. от суммы 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. в счет возмещения убытков взыскано 77 400 руб, штраф в размере 38 700 руб, неустойка в размере 26 590, 41 руб, с 21 сентября 2021 г. взыскана неустойка исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с САО "ВСК" в бюджет Омского района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 3 580 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2021 г. в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Presage, под управлением Окса И.Я, и автомобиля марки Hundai Solaris, под управлением Трафимовой Ю.В, принадлежащего Трафимовой С.В. на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий.

В результате данного ДТП транспортное средство Hundai Solaris, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Окса И.Я. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность (Трафимовой С.В. - САО "ВСК", в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди прочих указана Трафимова Ю.В.).

31 августа 2022 г. Трафимова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день дополнительно подала заявление, в котором просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31 августа 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП Шпаков Е.В.

31 августа 2021 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена независимая экспертиза транспортного средства.

По заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с Единой методикой) без учета износа составляет - 75 946 руб, с учетом износа - 56 141 руб.

Согласно платежному поручению N347735 от 14 сентября 2021 г. САО "ВСК" выплатила Трафимовой С.В. страховое возмещение в размере 56 141 руб. путем осуществления денежного электронного перевода через АО "Альфа-Банк".

24 ноября 2021 г. в САО "ВСК" от Трафимовой С.В. поступило заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 43 859 руб, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. В обоснование заявленных требований Трафимова С.В. предоставила экспертное заключение N от 23 ноября 2021 г, выполненное ИП Гребневым Д.О, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Hundai Solaris составляет (в соответствии с Единой методикой) без учета износа - 102 600 руб, с учетом износа - 69 300 руб.

САО "ВСК" письмом от 25 ноября 2021 г. уведомила Трафимову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза N от 27 декабря 2021 г, подготовленная ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 000 руб, с учетом износа 63 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 859 руб, в остальной части отказано.

Согласно платежному поручению N от 19 января 2022 г. САО "ВСК" выплатило Трафимовой С.В. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 26 859 руб.

1 апреля 2022 г. Трафимова С.В. повторно обратилась с заявлением в финансовую организацию с просьбой доплатить 77 000 руб. в качестве убытков, произвести выплату расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб, выплатить неустойку в размере 26 590, 41 руб.

САО "ВСК" письмом от 18 апреля 2022 г. уведомило Трафимову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований Трафимова С.В. предоставила экспертное заключение N от 9 октября 2021 г, выполненное ИП Гребневым Д.О, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris составляет без учета износа - 160 400 руб, с учетом износа - 106 000 руб.

29 мая 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля с учетом рыночной стоимости ремонта, который потерпевшая в связи с нарушением обязательств страховщиком должна выполнять самостоятельно, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, ввиду установления факта нарушения страховщиком прав истца, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 26 590, 41 руб. (начисленных на сумму 26 859 руб.), а также неустойки с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, установив из представленных доказательств, что Трафимова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, при этом, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось, пришли к правильному выводу о неправомерности действий страховой компании по односторонней замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 77 400 рублей, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (160 400 рублей), который потерпевшая должна осуществить самостоятельно ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного (83 000 рублей).

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценки экспертному заключению N от 27 декабря 2021 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению N, подготовленному по инициативе ответчика, на основании которого произведено страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым в основу судебного решения было положено именно заключение ИП Гребнева Д.О. от 9 октября 2021 г, а также указал, почему не приняты другие заключения.

Так, заключения, подготовленные по поручения финансового уполномоченного, ответчика отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, которые подлежат применению при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в рамках Закона об ОСАГО, тогда как заключение ИП Гребнева Д.О. от 9 октября 2021 г. отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Ссылка в жалобе о том, что судом не дано оценка представленным рецензиям на заключения ИП Гребнева Д.О, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, рецензии ООО "АВС экспертиза" не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, при том, что данные рецензии приводят расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методики, а рецензируемом заключении от 9 октября 2021 г, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, отражена его рыночная стоимость, исходя из методик ее установления, отраженных в исследовательской части заключения, при этом специалист ООО "АВС экспертиза" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку соответствия экспертизы от 9 октября 2021 г. требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что со страховщика необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения являлись законными и обоснованными, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судебные инстанции не усмотрели.

Вместе с тем, судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки приняты при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Таким образом, суду надлежало установить в течение какого времени страховщик должен был организовать ремонт, выдав направление, а в дальнейшем, с учетом заявления потерпевшим именно о ремонте в натуральной форме, определить период, в течение которого ремонт должен быть окончен, и размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из требований истца о натуральной форме ремонта.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу при определении периода взыскания неустойки и ее размера.

Нарушения норм материального права, допущенные судами, являются существенными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе распределить судебные расходы в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. в части оставления без изменения решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. неустойки в размере 26 590, 41 руб, неустойки исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб, начиная с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, взыскания государственной пошлины в размере 3 580 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.