Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9027/2023[88-10795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022; 24RS0037-01-2021-003017-13 по иску Калинина Владимира Дмитриевича к Бочарову Евгению Леоновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Калинина Владимира Дмитриевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Калинина В.Д, его представителя Будник Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сундеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Бочарова Е.Л. стоимости имущества в размере 236 000 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 560 руб, расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калинин В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Калинин В.Д, его представитель Будник Н.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сундеев А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинин В.Д. является собственником земельного участка площадью 2876 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых объектов: здание проходной, здание состоящее из 4 гаражных боксов и помещения склада, по адресу: "адрес", а также объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке.

12.09.2016 года между Сундеевым А.В. и Калининым В.Д. был заключен договор, на основании которого Калинин В.Д. приобрел следующее имущество: плиты стеновые железобетонные, толщина - 24 мм, ширина - 1, 2 м, длина - 12 м. в количестве 4-х штук, стоимостью 12 000 руб. за 1 штуку, на сумму 48 000 руб.; плиты железобетонные, ширина -1, 5 м, длина - 3 м. в количестве 3-х штук, стоимостью 5 000 руб. за 1 штуку, на сумму 15 000 руб.; плиты железобетонные, ширина ?1, 2 м, длина - 2, 5 м, в количестве 4-х штук, стоимостью 5 000 руб. за 1 штуку, на сумму 20 000 руб.; балки двутавровые металлические толщина (полка) - 36 см, длина - 12 м, в количестве 2-х штук, стоимостью 15 000 руб. за 1 штуку, на сумму 30 000 руб.; форму металлическую для залива бетоном столбов, под три столба, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 000 руб.; трубу металлическую диаметром 273 мм, толщина стенки - 4 мм, длина - 5 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составляет 236000 руб. Факт передачи денежных средств за указанный товар подтверждается распиской от 12.09.2016 года.

Из договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2021 года следует, что 20.02.2021 года ООО "Атланта" в лице директора Самойловой О.В. продала Бочарову Е.Л. недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 176, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0105001:55. По условиям договора следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:54:0105001:55 принадлежит продавцу на основании договора аренды от 05.04.2013 года, при покупке недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, что так же подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.02.2021 года.

Согласно расписки от 20.02.2021 года, подписанной директором Самойловой О.В. и выданной Бочарову Е.Л. следует, что все строительные материалы, находящиеся в границах участка базы ООО "Атланта" по адресу: "адрес" а именно: стеновые панели, плиты перекрытия, плиты дорожные, металлопрокат (балки двутавровые, трубы, уголки, швеллеры) являются собственностью ООО "Атланта" и входят в стоимость базы, переходят в собственность нового собственника, а именно Бочарова Е.Л.

Право собственности на объект завершенного строительства - здание административно-бытового комплекса производственной базы по переработке и хранению строительных материалов, имевший адрес на стадии незавершенного строительства: "адрес" (стр.), кадастровый N признано за Бочаровым Е.Л. на основании вступившего в законную силу заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 05.10.2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска Калинина В.Д, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бочаров Е.Л. приобрел объект незавершенного строительства, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:54:0105001:55, на котором находился строительный материал; данный строительный материал был продан ответчику ООО "Атланта", доказательств, подтверждающих, что на момент покупки Бочаров Е.Л. достоверно знал о том, что строительный материал не принадлежит продавцу, суду не предоставлено, на основании чего судом сделан верный вывод о том, что ответчик является добросовестным покупателем строительного материала.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика и недобросовестность его владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о недоказанности принадлежности спорного строительного материала ООО "Атланта", указанные доводы отклонены, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о расположении спорного строительного материала на земельном участке МО г. Назарово, указанные доводы отклонены, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден; приобретенный объект незавершенного строительства, со строительным материалом проданный Бочарову Е.Л, находился в пределах земельного участка продавца.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Калининым В.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова