Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9032/2023[88-10508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2017-001825-07 по иску Оюн Галины Михайловны к Киселеву Петру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Оюн Галины Михайловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оюн Г.М. обратилась в суд с иском к Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ее права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Оюн Г.М. получила у Киселева П.В. в долг 1 500 000 руб. Последний потребовал обеспечения исполнения обязательств по возврату долга путем заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" в связи с чем сторонами заключен договор купли-продажи от 30 января 2020 г. В действительности квартира ею не продавалась и не отчуждалась, она получила заем в размере 1 500 000 руб, однако в договоре купли-продажи цена квартиры указана как 1 300 000 руб. Разницу между указанными суммами она не получала. Согласно договоренности после возврата займа квартира обратно переходит к ней. Они с дочерью из квартиры не выезжали. По договору аренды от 31 января 2020 г, составленному после заключения договора купли-продажи квартиры, она обязалась платить Киселеву П.В. по 25 000 руб. в месяц. В настоящий момент ответчик, зная о том, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, фактически является договором залога недвижимого имущества, обеспечивающим возврат займа, использует данный договор в качестве основания для незаконного присвоения себе ее квартиры. Поскольку изначально у сторон не имелось намерения на куплю-продажу квартиры, оспариваемая сделка является недействительной.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ее права собственности на квартиру.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оюн Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Киселева П.В. - Батищева О.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 г. между Оюн Г.М. и Киселевым П.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Квартира передана по передаточному акту от 30 января 2020 г.

Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость имущества в размере 2 300 000 руб. и порядок расчетов между ними (пункты 1 и 3 договора).

31 января 2020 г. между Киселевым П.В. и Оюн Г.М. заключен договор аренды спорной квартиры на 6 месяцев с ежемесячной арендной платой 25 000 руб.

Переход права собственности от Оюн Г.М. к Киселеву П.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Тыва 7 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 30 января 2020 г. является притворной сделкой, как прикрывающий обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами, просила восстановить право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2020 г. воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Оюн Г.М. и Киселевым П.В, по основанию притворности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы не проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Кроме того, истец Оюн Г.М. проживает в спорной квартире на основании договора аренды от 31 января 2020 г, заключенного между Киселевым П.В. и Оюн Г.М.

Доводы жалобы о том, что условия договора купли-продажи о цене квартиры не соответствуют рыночной стоимости спорного жилого помещения, также подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Определение в договоре купли-продажи квартиры от 30 января 2020 г. стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Оюн Г.М. и Киселевым П.В. в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Киселева П.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка носила притворный характер, не имеется.

Доказательств существования между сторона заемных правоотношений истцом Оюн Г.М. не представлено, как и не представлено доказательств заключения с ответчиком договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оюн Галины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.