Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9048/2023[88-10542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2021-009963-49 по иску Нуриева Арсения Венедиктовича к индивидуальному предпринимателю Раскину Родиону Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нуриева Арсения Венедиктовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуриев А.В. обратился в суд с иском к ИП Раскину Р.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 г. в филиале магазина "O"HARA" приобрел зимнюю куртку стоимостью 22 798 руб. В процессе эксплуатации куртки был выявлен недостаток в виде поломки разъемного ограничителя молнии, в результате чего произошло отделение замка от молнии, что привело к невозможности застегивания молнии замком.

Истец обратился в ООО "Экспертная группа ОТК" для проведения досудебного товароведческого исследования товара. По результатам исследования в товаре были выявлены 24 различных недостатка, что следует из экспертного заключения.

Потребителем была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования Нуриева А. В. удовлетворены не были. Тогда, как ответчиком было организовано самостоятельное экспертное исследование товара в ООО "АСТ Экспертиза", по результатам исследования экспертом был подтвержден ряд недостатков в товаре.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 22 798 руб, разницу между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент вынесения судебного решения в сумме 1 200 руб, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по день фактического исполнения требования; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков по день фактического исполнения требования, проценты, за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 400 руб, оплаченные в качестве государственные пошлины для получения выписки из ЕГРНП, расходы по отправке истцом иска ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Нуриева А.В. в пользу ИП Раскина Р.А. взысканы расходы на экспертизу в сумме 16 000 руб.

В кассационной жалобе Нуриевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ИП Раскина Р.А. - Рыбак П.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 г. истец в магазине "O"HARA" (ИП Раскин) приобрел зимнюю куртку стоимостью 22 798 руб, что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации куртки был выявлен недостаток в виде поломки разъемного ограничителя молнии, в результате чего произошло отделение замка от молнии, что привело к невозможности застегивания молнии замком.

Для определения наличия недостатков в приобретенном товаре, а также причин образования данных недостатков, истец обратился в ООО "Экспертная группа ОТК".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа ОТК" от 23 августа 2021 г. N при внешнем осмотре изделия на наличие дефектов и недостатков экспертом установлены многочисленные дефекты, в том числе производственного характера.

Истец 29 августа 2021 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи от 22 ноября 2019 г, заключенного между ним и ответчиком, вернуть ему денежные средства в сумме 22 798 руб, произвести перерасчет покупной цены, выплатив разницу между стоимостью товара в момент его приобретения и в настоящий момент в сумме 1 200 руб, компенсировать убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения ООО "Экспертная группа ОТК" в сумме 6 000 руб.

Ответчиком был дан ответ, в котором ответчик просил передать спорный товар ответчику с целью определения законности заявленных требований.

3 сентября 2021 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику, 3 сентября 2021 г. истцу был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить спорный товар для проведения товароведческой экспертизы в ACT - экспертиза 6 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта N в товаре - куртке зимней мужской O"Hara Stem-1773R, размер 52, имеются недостатки, дефекты, установлено нарушение требования п.5.5.1 ГОСТ 25295-2003 в обозначении основных размерных признаков, при этом продолжительный срок эксплуатации куртки (2 зимних сезона) свидетельствует о наличии свойств, обусловливающих пригодность швейного изделия удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением в определенных условиях эксплуатации. Таким образом, изделие является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Частичная потеря товарного вида является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 14, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что недостатки приобретенной истцом куртки носят эксплуатационный характер, что указывает на возникновение недостатков после их передачи покупателю, то есть по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение изделия не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы касающиеся несоответствия маркировки товара требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 25295-20023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные недостатки не связаны с качеством товара, проданное изделие является пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, частичная потеря товарного вида является следствием ненадлежащей эксплуатации при продолжительном сроке эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, с выводами которой кассатор не согласен, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции, установив наличие недостатка в товаре, не усмотрели оснований для удовлетворения требований, подлежит отклонению, поскольку недостаток в виде несоответствия маркировки требованиям п.5.5.1 ГОСТ 25295-2003 не повлиял на возникновение недостатка, заявленного истцом в качестве основания для расторжения договора - отделение замка от молнии.

Более того, выявленные при исследовании экспертом недостатки изделия не связаны с качеством товара, проданное изделие является пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, частичная потеря товарного вида является следствием ненадлежащей эксплуатации при продолжительном сроке эксплуатации

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Арсения Венедиктовича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.