Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9051/2023[88-10794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5009/2022; 42RS0005-01-2022-008469-33 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальца В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Макарова В.И, Коцебук Е.В, ее представителя Рычаговой К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2022 N У-22-101581/5С 10-003, принятого по результатам рассмотрения заявления Коцебук Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО ВТБ обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В, представитель финансового уполномоченного Макаров В.И, Коцебук Е.В, ее представитель Рычагова К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Коцебук Е.В, службы финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Коцебук Е. В. заключен кредитный договор N 625/0040-1699444, по условиям которого Заемщику выдан кредит в размере 3 837 336 руб. сроком на 24 месяца. Дата возврата кредита - 06.05.2024.

Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 5, 0 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 10 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 8 месяцев с даты предоставления кредита.

Если Заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 8 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по Кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой Процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 15, 0 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

При заключении Кредитного договора Заемщиком в целях применения дисконта к базовой процентной ставке оформлен полис страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 06.05.2022 NFRVTB350- 62500401699444, Заемщик стала застрахованным лицом по договору страхования (далее - Договор страхования 1), заключенному между Заемщиком (Страхователем) и АО "СОГАЗ" (Страховщиком). Выгодоприобретателем по Договору страхования являлся страхователь, а в случае смерти - его наследники (т. 1 л.д. 64).

Страховая сумма составила 3 837 336, 00 руб, страховая премия - 322 336 руб. и уплачена единовременно при заключении Договора страхования 1. Договор страхования 1 заключен с момента уплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут 06.01.2023.

17.05.2022 Заемщик обратилась в АО "СОГАЗ" через Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении Договора страхования 1 и возврате уплаченной страховой премии. Договор страхования 1 расторгнут.

17.05.2022 страховая премия по Договору страхования 1 в размере 322 336 руб. возвращена Заемщику.

В этот же день 17.05.2022 Заемщик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии страхового полиса с целью выполнения условия предоставления дисконта по Кредитному договору и предоставил Заявителю страховой полис от 17.05.2022 N LIL203471368, подтверждающий заключение договора страхования с СГ1АО "Ингосстрах" (далее - Договор страхования 2).

Согласно условиям Договора страхования 2 застрахованным лицом, является Заемщик, выгодоприобретателем - ПАО Банк ВТБ в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Страховая сумма по Договору страхования 2 составила 3 837 336 руб, страховая премия установлена и оплачена в размере 40 703, 06 руб. Срок действия Договора страхования 2: с 16.05.2022 по 15.01.2023 включительно (т. 1 л.д. 14).

16.06.2022 года применение дисконта к процентной ставке по Кредитному договору со стороны Банка ВТБ (ПАО) прекращено.

21.06.2022 в ответ на заявление Коцебук Е.В. Банк ВТБ (ПАО) уведомил Заемщика об отказе в удовлетворении, разъяснив, что Договор страхования 2 не соответствует Перечню требований к полисам/договорам страхования, в части: обязанностей страховщика (п. 1.2.6. Перечня), исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7. Перечня) (т. 1 л.д. 97-98).

21.07.2022 Заемщик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензий, содержащей требование о возмещении суммы процентов, оплаченной Заемщиком без учета дисконта за период с 16.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 17 444, 65 руб, поскольку условие по страхованию жизни и здоровья, по его мнению, выполнено надлежащим образом.

22.07.2022 Банк удовлетворил обращение и выплатил Заемщику 17 444, 65 руб.

08.08.2022 Заемщик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензий, содержащей требование о возмещении суммы процентов оплаченной Заемщиком без учета дисконта за период с 07.07.2022 по 08.08.2022 в сумме 27 503, 06 руб, в связи с выполнением условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

В удовлетворении претензии Банком было отказано.

Коцебук Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 27503, 06 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2022 N У-22 требования Коцебук Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заемщика взысканы денежные средства в размере 12 547 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из исполнения обязанности заемщика по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 5, пункта 9 части 9, часть 10 статьи 5, части б и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходил из того, что потребителем выполнены условия об осуществлении личного страхования, а действия Банка, выразившиеся в непринятии договора страхования, заключенного заемщиком самостоятельно на условиях аналогичных ранее заключенному договору страхования, являются недобросовестными.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Банка ВТБ (ПАО) о том, что заключенный потребителем не соответствует индивидуальным условиям кредитного договора от 06.05.2022 N 625/0040-1699444, указанные доводы отклонены, поскольку оба договора не соответствуют Перечню требований, предъявляемых Банком к условиям договоров страхования, что договор страхования с АО "СОГАЗ" был принят Банком для предоставления заемщику дисконта по процентной ставке, а договор страхования со СПАО "Ингосстрах" - нет, что возражения банка носят формальный характер и фактически являются злоупотреблением со стороны Банка и нарушением его права на осуществление самостоятельного страхования.

Отказ банка в применении дисконта к процентной ставке основан на несоответствии договора страхования N 2, заключенным заемщиком самостоятельно, пунктам 1.2.6. и 2.3.7 Перечня требований Банка.

Согласно п. 1.2 Перечня требований Банка ВТБ (ПАО) к полисам/договорам страхования полис\Договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика (п. 1.2.6 Перечня):

-уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования;

-уведомление Банка об изменении условий страхований;

-уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение риска;

-уведомление Банка о наступлении страхового случая;

-уведомление Банка о расторжении/отказе/аннулировании договора страхования;

-рассмотрение заявления от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с полисом/договором страхования;

-оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа);

-принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта;

-осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со страхователем или выгодоприобретателем при заключении договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Согласно п. 2.3.7 Перечня требований Банка ВТБ (ПАО) к полисам/договорам страхования допускается исключение из страховой ответственности страховщика:

-самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет;

-умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя;

-совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшее за собой наступление страхового случая;

-нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильно действующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной Связи между наступившим событием и состоянием застрахованного);

-смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу не имевшему право на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

-смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Проанализировав перечень требования Банка к страховым компаниям, условия страхования как АО "СОГАЗ", так и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, установив, что оба заключенных договора страхования как с АО "СОГАЗ", так и со СПАО "Ингосстрах", заключенным Коцебук Е.В. самостоятельно, не соответствуют пунктам 1.2.6 и 2.3.7 Перечня требований Банка, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор страхования, заключенный с АО "СОГАЗ" имеет какое-либо преимущество перед договором страхования, заключенным со СПАО "Ингосстрах", не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил кредитования (Общие условия) индивидуальными условиями может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для поучения дисконта и не является условием предоставления кредита.

Согласно пункту 2.11.3 Правил кредитования допускается применение дисконта к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока, определенного Индивидуальными условиями договора и применяемый в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял кредитование.

В случае прекращение Заемщиком страхования ранее срока, определенного Индивидуальными условиями договора, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено и в дальнейшем не возобновляется. Процентная ставка по договору потребительского кредита в этом случает устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов при их наличии).

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте финансовой организации, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока действия потребительского кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Финансовой организации к страховым компаниям и к договорам страхования (т. 1 л.д. 42- 47).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" включены в Список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск.

Аналогичные требования установлены и информационным письмом Банка России от 11.10.2022 N ИН-010-59/124 "Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)", в соответствии с которым законодательством гарантировано право физического лица в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) самостоятельно застраховать в пользу кредитора свой страховой интерес у любого страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Банк России полагает, что указанное право заемщика не может быть ограничено как при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе путем включения в договор потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих зависимость процентной ставки от факта страхования заемщиком своего страхового интереса в пользу кредитора у определенного в договоре потребительского кредита (займа) страховщика, так и в случае последующего самостоятельного заключения заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Банка ВТБ (ПАО) принимать в качестве основания для применения дисконта к процентной ставке договор страхования, заключенный потребителем со СПАО "Ингосстрах", нарушает права потребителя на самостоятельное страхование в пользу кредитора своего страхового интереса, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам банка об отсутствии расчета взысканной в пользу потребителя суммы, указанные доводы обоснованно отклонены, Банком не представлено какого-либо расчета, опровергающего суммы, взысканную финансовым уполномоченным.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Банком ВТБ (ПАО) положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова