Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9131/2023[88-10553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-003480-73 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Распопину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Распопина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе и дополнениях к ней Распопина Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Распопину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2020 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Распопин Д.Н. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на сумму 570 000 руб, под 13, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Распопин Д.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, перед АО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность в размере 588 582, 10 руб.

Распопин Д.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор от 9 октября 2020 г. с АО "АЛЬФА-БАНК" он не заключал, номер телефона N, который использовался неустановленным лицом при заключении кредитного договора, ему не принадлежит, электронную подпись в кредитном договоре не оформлял, себя с паспортом не фотографировал, фото в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" не отправлял, СМС-сообщения не получал; денежные средства по спорному кредитному договору хотя и перечислены на его банковскую карту, он ее не оформлял и не получал. Заявленный кредитный договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, а потому согласно ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г, (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г, определения об исправлении описки от 11 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, с Распопина Д.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NPILPAP97DE2010091254 от 9 октября 2020 г. в сумме 65 580, 02 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167, 40 руб. Исковые требования Распопина Д.Н. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Распопиным Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Распопиным Д.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, однако, ходатайство об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 г. в офертно-акцептной форме АО "АЛЬФА-БАНК", как кредитор, и Распопин Д.Н, как заемщик, заключили кредитный договор NPILPAP97DE2010091254 на сумму 570 000 руб. под 13, 99% годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям договора Распопин Д.Н. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 19 500 руб, за исключением последнего платежа, который составляет 23 182, 07 руб.

Обязательство по предоставлению кредитных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "АЛЬФА-БАНК" заявлено о взыскании с Распопина Д.Н. кредитной задолженности в сумме 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 490 000 руб. была использована по вине банка неустановленным лицом, а не Распопиным Д.Н, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в указанном размере не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предоставленный кредит Распопин Д.Н. использовал в размере лишь 80 000 руб. (570 000 руб. - 490 000 руб.).

Как установилсуд первой инстанции, денежные средств в размере 51 282, 74 руб. и 8 684, 83 руб. Распопин Д.Н. потратил на оплату страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья N и N, заключенных с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Согласно представленной в деле выписке по счету, указанные суммы 12 октября 2020 г. по распоряжению Распопина Д.Н. банк списал за счет кредитных.

Из выписки по счету следует, что 23 ноября 2020 г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Распопину Д.Н, банк списал на погашение процентов по кредитному договору от 9 октября 2020 г. 9 804, 47 руб. и по основному долгу 9 695, 53 руб.

26 ноября 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Распопина Д.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, за счет кредитных средств было списано в пользу взыскателя - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 532, 43 руб.

Таким образом, за счет кредитных средств с банковского счета в интересах Распопина Д.Н. было списано 80 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 9 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 4 580, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, суд первой инстанции установил, что 9 октября 2020 г. в офертно-акцептной форме АО "АЛЬФА-БАНК", как кредитор, и Распопин Д.Н, как заемщик, заключили кредитный договор NPILPAP97DE2010091254, на сумму 570 000 рублей под 13, 99% годовых, сроком на 36 месяцев.

Суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела анкета клиента (т.1 л.д.114) содержит все необходимые для идентификации клиента сведения, что свидетельствует о том, что на дату заключения сторонами кредитного договора NPILPAP97DE2010091254 от 9 октября 2020 г. посредством системы "Альфа-Мобайл", Распопин Д.Н. был идентифицирован, поскольку уже являлся клиентом Банка.

Далее суд установил, что по всем банковским операциям, инициированным Распопиным Д.Н. 9 октября 2020 г. на указанный им в анкете клиента номер телефона N направлялись СМС-уведомления, по результатам ознакомления с которыми, истец выразил согласие с условиями кредитного договора, предусматривающего его оформление путем электронного документооборота, подписание договора простой электронной подписью и выдачу денежных средств наличными.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление кредита с использованием простой электронной подписи, надлежащей верификацией и идентификацией ответчика в мобильном приложении, использование одноразовых паролей, отправленных на мобильное устройство ответчика, и паролей, известных только ему (ПИН, пароль для входа в "Альфа-Мобайл"), совершение всех сопутствующих операций, возможно было либо самим ответчиком, либо в результате нарушения им условий использования электронного средства платежа в части неразглашения средств доступа и не предоставления доступа к своему мобильному устройству третьим лицам.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы АНО "Академия независимых судебных экспертиз" от 21 апреля 2022 г. N установлено, что подпись от имени Распопина Д.Н, расположенная в строке "подпись, ФИО Клиента" анкеты клиента от 30.03.2019 - выполнена Распопиным Дмитрием Николаевичем.

Подпись от имени Распопина о получении банковской карты MI-MC Standart N от 30.03.2019 г. выполнена не Распопиным Д.Н, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Абонентский номер N находился в пользовании Щукиной, был активирован 18 июля 2017 г, закрыт 27 ноября 2020 г.

Суд констатировал, что обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (т.1, л.д.80-81).

Также суд первой инстанции установил, что при помощи банковской карты "М1-МС Standart PP" от 30 марта 2019 г. N привязанной к лицевому счету N на который были предоставлены кредитные денежные средства, которые в последующем были сняты в банкоматах в размере 490 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что, поскольку Распопин Д.Н. банковскую карту не получал и не использовал ее, следовательно, по вине банка неустановленным лицом, а не Распопиным Д.Н, были использованы 490 000 руб.

Делая вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающих факт выдачи ответчику денежных средств в размере 80 000 руб, суд исходил из того, что анкета была заполнена именно ответчиком, как и указан им номер телефона, который был в последующем привязан к карте.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Между тем, судебные инстанции не учли, что соглашение о кредитовании подразумевало, заключение иных договоров, в том числе страхования, при этом делая вывод о заключении кредитного договора, суды пришли к выводу, что фактически заемными денежными средствами ответчик не воспользовался.

Кроме того, судам для правильного разрешения спора надлежало установить, была ли воля ответчика на распоряжение заемными денежными средства именно для заключения договоров страхования, оплаты основного долга и начисленных процентов, с учетом положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд установил, что денежные средства по соглашению о кредитовании были получены иным лицом, с использованием банковской карты.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на надлежащее оказание Банком ответчику банковских услуг - заключение кредитного договора, суды, сделав вывод о вине Банка, выдавшего банковскую карту неустановленному лицу, сделали противоречивый вывод об использовании в своих целях денежных средств на данной банковской карте.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности судами никакой оценки не дано.

Таким образом, названные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что на истца возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти обстоятельства не учли, не исследовали и не дали им оценки.

Допущенные судами нарушения, являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.