Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9134/2023[88-10711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2022-000061-83 по иску Юлдашева Жасурбека Асилбековича к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОРАРАНТ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Айдаркина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашев Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, транспортного средства КАМАЗ, под управлением Горюнова Д.С, и погрузчика, под управлением Ирицяна В.С. Полагал, что столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем КАМАЗа. В обоснование данных доводов ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. N Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком. Однако ПАО "САК "Энергогарант" 19 мая 2021 г. отказало Юлдашеву Ж.А. в выплате возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований. Юлдашев Ж.А. полагал данный отказ незаконным, Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, в результате ДТП составляет 744 800 руб. Истец полагал, что несмотря на отсутствие у страховщика сведений о виновнике ДТП, ПАО "САК "Энергогарант" обязано было выплатить половину страхового возмещения. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты возмещения ссылался на наличие оснований для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 372 400 руб, неустойку по 3 724 руб. в день, начиная с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 372 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 191 200 руб, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. взыскана неустойка в размере 3 742 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении иных требований отказано; с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г. изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. взыскан штраф в размере 186 200 руб.; изменено решение в части взыскания неустойки; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.; в остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОРАРАНТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2021 г. Юлдашев Ж. А, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, двигаясь по путепроводу "адрес" в направлении "адрес", допустил наезд на отбойник слева по ходу движения, после этого сместился вправо, где столкнулся с остановившимся транспортным средством КАМАЗ, под управлением Горюнова Д.С, после чего совершил наезд на стоящий погрузчик, под управлением Ирицяна В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. Горюнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Определением от 4 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ж.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определением, в частности, указано, что Юлдашев Ж.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на отбойник слева по ходу движения, после этого произвел смещение вправо и произвел наезд на остановившееся транспортное средство КАМАЗ, под управлением Горюнова Д.С, после чего произвел наезд на стоящий погрузчик, под управлением Ирицяна В.С.

На момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ являлось БУ г. Омска "УДХБ", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Поскольку гражданская ответственность Юлдашева Ж.А. застрахована не была, он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил страховщика осмотреть его транспортное средство и выдать направление на СТОА. К заявлению были приложены в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. и определение от 4 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании направления ПАО "САК "Энергогарант" от 28 апреля 2021 г. N в тот же день произведен осмотр автомобиля Ford Focus.

Письмом от 19 мая 2021 г. ответчик сообщил Юлдашеву Ж.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховщиком из представленных документов нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Горюнова Д.С, имеющих причинно-следственную связь с ДТП, не установлено.

24 сентября 2021 г. от Юлдашева Ж.А. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия, в которой истец выражал несогласие с отказом в страховом возмещении, а также просил выплатить ему неустойку.

Письмом от 14 октября 2021 г. ответчик повторно сообщил Юлдашеву Ж.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

25 октября 2021 г. Юлдашев Ж.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Юлдашеву Ж.А. отказано.

В обоснование заявленных в суд требований истец ссылался на то, что страховщик при получении указанных выше документов обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50 % от установленного законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждение автомобиля Ford Focus, в результате ДТП от 4 марта 2021 г, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а также по вине самого Юлдашева Ж.А, который нарушил требования п.10.1 ПДД, степень вины водителя автомобиля КАМАЗ составляет 80 %, а степень вины самого истца, управлявшего автомобилем Ford Focus - 20 %, согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 12 апреля 2022 г. N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, без учета износа составляет 744 800 руб, а с учетом износа - 528 100 руб, учитывая, что в случае надлежащего исполнения обязательства стоимость восстановительного ремонта подлежала бы возмещению страховой компанией без учета износа и, учитывая общее правило ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашеву Ж.А. половины от определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 372 400 руб.

Кроме того, в связи с подтвержденным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании ему услуг, с учетом характера нарушения, "данные изъяты" суд первой инстанции взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате заключения ООО "Автоэкспертиза" в размере 8 000 руб, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 224 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной с ответчика суммой штрафа и порядком взыскания и размером неустойки.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" штраф в размере 50 % не только от суммы страхового возмещения, но и от компенсации морального вреда в размере 186 200 руб. (372 400 х 50%).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате возмещения был незаконным, в связи чем подлежит взысканию неустойка в размере по 3 742 руб. за каждый день просрочки (1 % от взысканной суммы возмещения). При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен 26 апреля 2021 г, исключив нерабочие праздничные дни, которые в спорный период приходились на 1 и 9 мая (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.112 Трудового кодекса РФ), взыскал неустойку с 19 мая 2021 г.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения 2 июня 2022 г. обязательства страховщика по выплате возмещения не были исполнены, период начисления неустойки с учетом моратория составляет 317 дней (с 19 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г.), что соответствует 1 186 214 руб. (3 742 * 317 = 1 186 214).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юлдашева Ж.А. суд апелляционной инстанции взыскал неустойка в максимальном размере, который на дату вынесения решения составляла 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно установили, что повреждение автомобиля Ford Focus, в результате ДТП от 4 марта 2021 г, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а также по вине самого Юлдашева Ж.А, который нарушил требования п.10.1 ПДД, степень вины водителя автомобиля КАМАЗ составляет 80 %, а степень вины самого истца, управлявшего автомобилем Ford Focus - 20 %.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным доказательствам, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в судебном заседании, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для применения штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, из которых установлено, что на момент обращения потерпевшего к страховщику вина потерпевшего не была установлена, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.