Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9147/2023[88-10743/2023]

N 88-10743/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-001714-51 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" к Беруашвили Гиви Дмитриевичу, Беруашвили Елене Владимировне, Чижикову Денису Никитовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе города Красноярска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 9 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖилКом-24" обратилось в суд с иском к Беруашвили Г.Д, Беруашвили Е.В, Чижикову Д.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", должным образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, в размере 3 535 руб. 58 коп, пени за период с 13 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 595 руб. 22 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г. исковые требования ООО УК "ЖилКом-24" удовлетворены частично. С Беруашвили Г.Д, Беруашвили Е.В, Чижикова Д.Н. солидарно в пользу ООО УК "ЖилКом-24" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 725 рублей 23 коп, пени 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 70 рублей, на оплату юридических услуг 350 рублей, а всего 1 145 рублей 23 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 9 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатов Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Беруашвили Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", совместно с ней на регистрационном учете состоят и фактически проживают муж Беруашвили Г.Д, сын Чижиков Д.Н.

В период с 8 декабря 2016 г. по 31 июля 2021 г. управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК "ЖилКом-24".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что образовавшаяся задолженность включает в себя плату за аварийно-техническое обслуживание, водоотведение на содержание общедомовых нужд, проведение дератизации и дезинсекции, содержание и ремонт жилого фонда, текущий ремонт, уборку и отчистку придомовой территории, уборку лестничной площадки, управление многоквартирным домом, холодную воду на содержание общедомовых нужд, электричество на содержание общедомовых нужд.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, мировой судья исходил из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств фактического надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в части аварийно-технического обслуживания, проведения дератизации и дезинсекции, содержания и ремонта жилого фонда, текущего ремонта, уборки и очистки придомовой территории, уборки лестничной площадки, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания платы за оказание вышеуказанных услуг отсутствуют и исключил плату за указанные услуги из представленного расчета в общем размере 562 руб. 07 коп. в месяц.

Вместе с тем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке платы за водоотведение на содержание общедомовых нужд, горячее водоотведение ТЭ на содержание общедомовых нужд, управление многоквартирным домом, холодную воду на содержание общедомовых нужд, электричество на содержание общедомовых нужд за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 725 руб. 35 коп, а также пени, снизив ее размер до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности платы за услуги по содержанию общего имущества, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные стороной истца акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества (аварийно-технического обслуживания; проведения дератизации, дезинсекции; содержания и ремонта жилого фонда; текущего ремонта; уборки и отчистки придомовой территории; уборки лестничной площадки), поскольку акты не содержат конкретного перечня выполненных работ, стоимости услуг по каждому виду работ и не согласованы с председателем многоквартирного дома.

Обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждаются представленными ответчиком доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы какой-либо заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию жилого помещения надлежащего качества, а также доказательств фактического оказания данных услуг, суды обоснованно исключили из расчета задолженности вышеуказанные услуги по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя на необоснованность исключения из задолженности платы за текущий ремонт, поскольку плата вносится ежемесячно вне зависимости проводятся в соответствующем месяце работы по текущему ремонту или нет, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку судами установлено, что работы по текущему ремонту истцом не проводились.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе города Красноярска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко