Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9166/2023[88-10789/2023]

N88-10789/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N75MS0033-01-2022-002292-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕРОН+" к Мануилов А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов

по кассационной жалобе Мануилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕРОН+" обратилось в суд с иском к Мануилову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что, имея статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края, ООО "ОЛЕРОН+" оказывает соответствующую услугу. Однако ответчик Мануилов А.А, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с Мануилова А.А. задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 4 888, 08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 г, исковые требования ООО "ОЛЕРОН+" к Мануилову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО и судебных расходов удовлетворены. С Мануилова А.А. в пользу ООО "ОЛЕРОН+" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4 888, 08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мануилов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением, заключенным 30 марта 2018 г. с Министерством природных ресурсов Забайкальского края, ООО "ОЛЕРОН+" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Мануилов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик в период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. не вносил оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 4 888, 08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца, проверенным судом и признанным верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского поселения "Вершино-Дарасунское": предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО, размещенное на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средстве массовой информации - краевой газете "Забайкальский рабочий", 25 декабря 2019 г. N242 (27924), типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, график движения мусоровоза для транспортировки ТКО в п. Вершино-Дарасунский, сведения о движении мусоровоза и загрузке ТКО.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 148(1), 148 (4) - 148(6) Постановления Правительства N354 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, п. п. 8(5) - 8(7), 8(8) - 8(16), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, как потребитель оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязан нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления региональным оператором вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашел свое подтверждение на основании исследованных судом копий маршрутных журналов за период с марта 2020 г. по август 2021 г, сведений скриншотов мониторинга передвижения мусоровозных машин.

Достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращался с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиком оказанной услуги в спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период услугами истца не пользовался, вывозил собственными силами ТКО, признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчик собственными силами вывозил и утилизировал ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в материалы дела не представлено.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда первой инстанции, поскольку о нарушении норм материального либо процессуального права при его вынесении судом не свидетельствуют. Право на апелляционное обжалование заявителем реализовано своевременно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, в том числе и в части определения задолженности, рассчитанной на 5 человек, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануилова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон