Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9167/2023[88-10740/2023]

N 88-10740/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0024-01-2022-000639-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Трошиной Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района от 6 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Энергопрогресс" к Трошиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района от 26 мая 2022 г. вышеуказанное заочное решение мирового судьи отменено.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района от 15 июня 2022 г. производство по делу N2-1751/2022-4-7 по иску ООО "Энергопрогресс" к Трошиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

22 сентября 2022 г. представитель Трошиной Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб, в том числе по 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу, 12 000 руб. за участие в судебном заседании о рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, а также о взыскании расходы по оплате почтовых услуг, с учетом уточнения в сумме 118 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. заявление представителя ответчика Трошиной Е.А. по доверенности Гашицкого В.С. удовлетворено частично. С ООО "Энергопрогресс" в пользу Трошиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г. определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. уточнено в части взыскания с ООО "Энергопрогресс" в пользу Трошиной Е.А. почтовых расходов, указав "взыскать почтовые расходы в размере 60 руб.", в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергопрогресс" ставит вопрос об отмене определения от 25 октября 2022 г. и апелляционного определения от 29 декабря 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2022 г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района было вынесено заочное решение.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района от 26 мая 2022 г. указанное заочное решение мирового судьи отменено.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района от 15 июня 2022 г. производство по делу N2-1751/2022-4-7 по иску ООО "Энергопрогресс" к Трошиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Гащицкий В.С, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 26 мая 2022 г, а также при рассмотрении дела по существу, по результатам которого 15 июня 2022 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца иска.

При этом представителем дополнительно были составлены процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения с приложением, заявление о взыскании процессуальных расходов.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены договором оказания услуг N от 22 апреля 2022 г, согласно которому стоимость одного судебного заседания составляет 12 000 руб, представленной квитанцией и актом приема оказанных услуг от 30 августа 2022 г, согласно которым стоимость услуг составила 24 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика также участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Установив, что отказ истца от иска никак не мотивирован, основания для отказа не указаны, на добровольное исполнение ответчиком требований истец не ссылался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процессуальных расходов ответчика с истца.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При этом определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также взыскал почтовые расходы в сумме 118 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг N от 22 апреля 2022 г, актом приема-передачи N от 30 августа 2022 г, а также квитанцией от 30 августа 2022 г. об оплате ИП Гащицкому В.С. денежных средств по договору от 22 апреля 2022 г.

Ссылка на то, что представленная квитанция не подтверждает оплату расходов на представителя, является несостоятельной.

Стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя. В квитанции имеется подпись Гащицкого В.С. и печать, которая подтверждает факт получения им денежных средств от Трошиной Е.А.

Доказательств того, что денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг Гащицким В.С. получены не были, материалы дела не содержат.

Нарушение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов Трошиной Е.А. по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соответственно, вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды учли все обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, составленные им документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно не усмотрели.

Соответственно, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко