Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9170/2023[88-10719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2020-001508-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шуняевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Шуняевой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шуняевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2014 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шуняевой Е.В. был заключен кредитный договор N3420/0257722, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 204 411, 90 руб. на срок до 7 апреля 2020 г, под 37% годовых. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231 206, 28 рублей.

8 августа 2017 г. на основании договора уступки прав (требований) N ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО "ТРАСТ".

В период с 8 августа 2017 г. по 14 февраля 2020 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 27 792, 05 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 170, 26 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505, 67 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г, с Шуняевой Е.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N3420/0257722 от 7 апреля 2014 г. в размере 206 170, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505, 67 руб.

В кассационной жалобе Шуняевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ООО "Траст" Варягин А.Л. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2014 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шуняевой Е.В. был заключен кредитный договор N3420/0257722, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 20 4411, 90 руб. на срок до 7 апреля 2020 г, под 37% годовых, с внесением ежемесячных платежей за исключением последнего в размере 7 522, 08 руб, которые подлежат оплате не позднее 7, числа каждого месяца.

8 августа 2017 г. банк уступил право требования по кредитному договору N3420/0257722 от 7 апреля 2014 г. ООО "ТРАСТ", в соответствии с договором уступки прав требования NТ-1/2017, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешли к ООО "ТРАСТ". На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика перед банком составила 231 206, 28 руб.

20 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному соглашению, который был отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2019 г. по заявлению ответчика Шуняевой Е.В.

Заключая кредитный договор 7 апреля 2014 г, Шуняева Е.В. указала место регистрации и фактическое место проживание по адресу: "адрес" (л.д.36 т.1).

По сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Забайкальскому краю, полученным судом, Шуняева Е.В. адрес регистрации не изменила (л.д.51 т.1)

Определением суда от 5 марта 2020 г. иск принят к производству, судебное заседание назначено на 1 апреля 2020 г. на 16 часов (л.д.1, 5 т.1).

Судебное извещение направлено судом по месту регистрации, возвращено в адрес суда 24 марта 2020 г. (л.д.54 т.1).

В последующем рассмотрение дела откладывалось в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по нераспространению короновирусной инфекции.

Судебное заседание было назначено судом первой инстанции 30 апреля 2020 г. на 22 мая 2020 г. 15 часов.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании (N), где имеется отметка о том, что сотрудником почты 14 мая 2020 г. осуществлена доставка, однако, вручить судебную повестку не представилось возможным по причине отсутствия адресата (л.д.60 т.1), на конверте, возращенном в адрес суда 26 мая 2020 г. (л.д.68 т.1), содержится отметка об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции установив, что ответчик извещался о месте и времени, причину неявки не сообщил, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела при данной явке, не установив, рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.61 т.1).

Копия заочного решения, направленная в адрес ответчика 27 мая 2020 г, возращена в суд 10 июня 2020 г. также по причине истечения срока хранения (л.д.69 т.1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод стороны ответчика о ненадлежащем извещении, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что иных сведений о месте жительства ответчика у районного суда не имелось, доказательств того, что ответчик сообщила банку (кредитору) об изменении места жительства (пребывания), в материалы дела последней не представлено, при этом, ответчику было достоверно известно о наличии задолженности по кредиту, поскольку ею было подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании данной задолженности, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шуняевой Е.В. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Между тем Шуняева Е.В, обращаясь в суд с частной жалобой 24 марта 2020 г. на определение суда от 25 февраля 2022 г, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения отказано, а в последующем и с апелляционной жалобой, Шуняева Е.В. указала, что она работает в должности "данные изъяты" в ГАУЗ "Заиграевская центральная районная больница" со 2 сентября 2014 г, в период с 4 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. работала в инфекционном отделении в круглосуточном режиме без права оставления рабочего места в течение всего периода работы (л.д.132 т.1).

Суд же апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, ограничился лишь констатацией того, что ответчик, не проживая по адресу регистрации, проживая и работая в Республике Бурятия, несет риск неполучения поступающей корреспонденции.

Однако, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доказательств работы ответчика как в период рассмотрения дела, так и в период направления ей копии заочного решения, в круглосуточном режиме без права покинуть рабочее место, в связи с оказанием медицинской помощи в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что с момента отмены судебного приказа, истцу и суду достоверно известно было новое место жительства и работы, поскольку, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, повороте исполнения его, она указывала новый адрес места жительства, однако, данные доводы также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при неисследовании судом апелляционной инстанции данных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.