Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-10798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0029-01-2020-001428-73 по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ковтуну Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Ковтуна Александра Николаевича, департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Ковтуну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 г. Ковтун А.Н, управляя автомобилем Hyundai Tucson, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло гибель последнего и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Дорожно-транспортное происшествие с участием животного произошло в результате нарушения Ковтуном А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 80 000 руб, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ковтуна А.Н. в пользу департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взысканы в счет возмещения вреда 40 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 422, 5 руб.

В кассационных жалобах Ковтуном А.Н, департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson под управлением водителя Ковтуна А.Н. и дикого животного - лося. В результате ДТП лось был смертельно травмирован.

Факт смертельного травмирования лося установлен актом Афанасьевского ветеринарного участка ГБУ СО Красноуфимская ветстаиция от 18 июля 2020 г, согласно которому дикое животное (лось, самец, 2 года, 150 кг) погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автотрассе Пермь-Екатеринбург 197 км 350 м от травм, не совместимых с жизнью.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 30 ноября 2021 г, из принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам величине дальности видимости дороги 50-60 м в условиях места происшествия, соответствует максимальная (допустимая) скорость движения автомобиля "Хэндэ Туксон", не более 90 км/ч.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы, и вины ответчика по делу в ДТП не усматривается, так как из проекта организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "адрес" с 196+000 км по 199+000 км следует, что на указанном участке автомобильной дороги Р-242 "адрес" дорожный знак 1.27 "Дикие животные" не установлен. Допустимая максимальная скорость движения - 90 км/ч.

Исходя из требований Правил, дорожных и метеорологических условий на момент дорожно-транспортного происшествия, следует сделать вывод, что скорость движения автомобиля Hyundai Tucson 80 км/ч соответствовала требованиям Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson, Ковтун А.Н, при скорости движения 80 км/ч не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на дикое животное (лось), пересекающего проезжую часть в поперечном направлении слева направо, путем применения мер к остановке транспортного средства (экстренного торможения), поскольку величина остановочного пути транспортного средства So = 91.6 м значительно больше величины удаления автомобиля от места наезда Sa = 10.0 м.

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что ответчик, управляя автомобилем, двигался со скоростью 80 км/ч, которая не превышала допустимую скорость вне населенных пунктов и соответствовала видимости в направлении движения.

При выбранной скорости в данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить наезд на дикое животное (лось), поэтому в действиях водителя Ковтуна А.Н, с технической точки, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, исходил из следующего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел грубой неосторожности истца в причинении вреда, в результате гибели животного в результате ДТП.

Соответственно оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако, учел материальное положение ответчика являющегося "данные изъяты", пришел к выводу об уменьшении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на 50% до 40 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанция правильно применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, усмотрев основания для уменьшения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на 50%.

Доводы жалобы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на дикое животное, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика, в то же время вред причинен источником повышенной опасности.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел материальное положение ответчика и необоснованно занизил размер причиненного вреда, подлежат отклонению, поскольку материальное положение оценено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа оценки доказательств при этом не допущено.

Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе суда апелляционной инстанции предоставить возможность истцу выступить в прениях, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2023 г. (л.д.87), после дачи объяснений по доводам жалобы, в прениях представитель истца не принимал участие, что не свидетельствует о том, что данной стадии не было. В протоколе судебного заседания отражено, что прения отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ковтуна Александра Николаевича, департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.