Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9322/2023[88-10791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-011235-53 по иску СПАО "Ингосстрах" к Желтикову Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Желтикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 г. произошло столкновение автомобиля Lexus GS 350 под управлением Желтикова В.В. и автомобиля Toyota Hiace под управлением Шаропова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобиль Lexus GS 350 был поврежден. На момент ДТП названный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком случай был признан страховым, и СПАО "Ингосстрах" выплатило Желтикову В.В. страховое возмещение в сумме 1 036 736, 05 руб.

Однако обратившись в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП Шаропова Ф.Ф. с заявкой о страховой выплате в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" получило отказ, поскольку 15 февраля 2021 г. Желтиков В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденный автомобиль, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Желтиков В.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS 350 под управлением Желтикова В.В, Toyota Hiace под управлением Шаропова Ф.Ф. В результате происшествия автомобиль Lexus GS 350 был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шаропова Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в АО "Юнити страхование". САО "РЕСО-Гарантия" является представителем АО "Юнити страхование" на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ N от 10 сентября 2019 г.

Автогражданская ответственность Желтикова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, принадлежащий Желтикову В.В. автомобиль Lexus GS 350 в порядке добровольного страхования был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

15 января 2021 г. Желтиков В.В. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Lexus GS 350.

15 февраля 2021 г. Желтиков В.В. обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Шаропова Ф.Ф. САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль Lexus GS 350.

3 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Желтикову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Желтикову В.В. страховое возмещение в размере 1 036 736, 05 руб.

Свои требования СПАО "Ингосстрах" основывало на том, что получив кроме страховой выплаты от названного страховщика по договору добровольного страхования еще и страховую выплату в размере 400 000 руб. от страховщика САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность причинителя вреда, Желтиков В.В. приобрел неосновательное обогащение, поскольку в таком случае СПАО "Ингосстрах" утратило возможность получить 400 000 руб. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 11 января 2021 г, в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г, составляет: без учета износа - 2 131 200 руб, с учетом износа - 1 273 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, в ценах на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста составляет: без учета износа - 2 402 894 руб, с учетом износа - 1 243 960 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля Lexus GS 350 в ценах на дату ДТП составляет: 1 762 630 руб. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS 350, в ценах на дату ДТП составляет: 215 647 руб.

В этой связи суд признал, что полученная Желтиковым В.В. совокупность страховых выплат 1 436 736, 05 руб. не превышает размер причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебные инстанции верно исходили из того, что гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Между тем по настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено истцом 3 марта 2021 г, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое осуществлено СПАО "Ингосстрах" 12 апреля 2021 г.

Именно это обстоятельство, а не сам факт получения Желтиковым В.В. страхового возмещения от САО "Ресо-Гарантия" в порядке Закона об ОСАГО, явилось препятствием к возмещению истцу понесенных убытков в порядке суброгации.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Это имущество (неосновательное обогащение) приобретатель обязан возвратить потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Желтиков В.В. приобрел или сберег за счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанная сумма получена им не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Законом об ОСАГО, предоставившим ответчику такое право.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.