Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9358/2023[88-10948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-001904-67 по иску Омельченко Веры Владимировны к Сторожевой Надежде Юрьевне о возложении обязанности демонтажа забора и канализационного стока, встречному исковому заявлению Сторожевой Надежды Юрьевны к Омельченко Вере Владимировне о возложении обязанности установить ограждения земельного участка

по кассационной жалобе Сторожевой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В. обратилась с иском к Сторожевой Н.Ю. о возложении обязанности демонтажа забора и канализационного стока. В обоснование исковых требований Омельченко В.В. указала, что является членом СНТ "Заря", где ей принадлежит земельный участок по "адрес". Граничащий с ее участком земельный участок по "адрес" принадлежит Сторожевой Н.Ю.

В 2020 году Сторожева Н.Ю. установиламежду участками сплошной (глухой) деревянный забор высотой более 1, 9 м и длиной 18, 5 м. В результате установки забора часть земельного участка истца затеняется, не продувается, соответственно снизился урожай. Кроме того, ответчик установилапод забором канализационный сток (слив), который выведен на участок истца. Возведенный ответчиком забор не соответствует п. 6.2. СП 53.13330.2019.

Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной (глухой) деревянный забор высотой 1, 9 м, длиной 18, 5 м и установленный под забором канализационный сток.

Сторожева Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Омельченко В.В. демонтировала ограждение своего земельного участка на смежной границе, без ее согласия, поэтому в случае демонтажа деревянного забора, обязана восстановить ранее существовавшее ограждение. В связи с чем, просила возложить на Омельченко В.В. обязанность установить на смежной границе участков сетчатое ограждение высотой 1, 2-1, 8 метров, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Омельченко В.В. удовлетворены частично. На Сторожеву Н.Ю. возложена обязанность демонтировать сплошной (глухой) деревянный забор, расположенный между участками N и N по "адрес"". В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать, установленный под забором канализационный сток отказано.

Встречные исковые требования Сторожевой Н.Ю. удовлетворены. На Омельченко В.В. возложена обязанность установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019.

С Омельченко В.В. в пользу Сторожевой Н.Ю. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Сторожевой Н.Ю. к Омельченко В.В. о возложении обязанности установить ограждение земельного участка отменено, в части взыскания судебных расходов изменено и в отменённой, изменённой части принято новое решение.

В удовлетворении встречного иска Сторожевой Н.Ю. к Омельченко В.В. о возложении обязанности установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019 отказано.

С Омельченко В.В. в пользу Сторожевой Н.Ю. взысканы расходы по составлению иска 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Сторожевой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции произвел подмену оснований, исходя из которых она просила возложить обязанности на Омельченко В.В. установить сетчатое ограждение. Отмечает, что данное основание возникает не из-за обязанности выполнить п.6.2 СП 53.13330.2019 Безусловно п.6.2 СП 53.13330.2019, который носит рекомендательный характер, а из-за обязанности установить сетчатое ограждение взамен ранее самовольно, без согласия сноса сетчатого ограждения между спорными земельными участками. При этом ссылка в исковых требованиях и в решении суда на вышеуказанный пункт носит характер описания технических требований к сетчатому ограждению, которое Омельченко В.В. должна установить.

Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал доказанным объяснение Омельченко В.В, что ранее имевшееся между участками сетчатое ограждение принадлежало ей, а после возведения Сторожевой Н.Ю. деревянного забора сетчатое ограждение упало, в связи с чем она была вынуждена его убрать.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Сторожева Н.Ю. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Омельченко В.В, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омельченко В.В. и Сторожева Н.Ю. являются членами СНТ "Заря", владеют земельными участками N и N по "адрес", соответственно.

Участки имеют общую смежную границу, по которой в 2020 г. Сторожевой Н.Ю. установлен сплошной (глухой) деревянный забор высотой 1, 9 м и длиной 18, 5 м. Ранее указанные участки были огорожены сеткой- рабицей, которая после установки Сторожевой Н.Ю. на территории своего участка нового забора, была демонтирована Омельченко В.В.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворяя требования Омельченко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор (глухой) не соответствует требованиям пункта 6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в связи с чем возложил на Сторожеву Н.Ю. обязанность по его сносу.

В удовлетворении требований о демонтаже канализационного стока суд отказал, сославшись на недоказанность истцом обстоятельств нарушения ее прав. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречный иск, удовлетворяя требования Сторожевой Н.Ю. и возлагая на Омельченко В.В. обязанность установить на смежной границе участков сетчатое ограждение, суд исходил из того, что ранее существовавшее ограждение в виде сетки-рабицы было демонтировано истцом, в связи с чем счел необходимым в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, возложить на Омельченко В.В. обязанность установить в границах земельного участка сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019.

Удовлетворив встречный иск, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Сторожевой Н.Ю. все понесенные по делу судебные расходы, в том числе 5 000 руб. за составление иска и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Сторожевой Н.Ю. к Омельченко В.В. о возложении обязанности установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 правило установления по периметру садовых участков сетчатого ограждения, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может служить основанием для возложения обязанности по установке такого ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости Омельченко В.В. установить сетчатое ограждение демонтированное ею ранее самовольно, без ее согласия сноса и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и отмену решения суда не влечет, так как пункт 6.2 СП 53.13330.2011, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный, а не обязательный характер. При этом, из объяснений Омельченко В.В. следует, что ранее имевшееся между участками сетчатое ограждение принадлежало ей, после возведения ответчиком деревянного забора сетчатое ограждение упало, в связи с чем, она вынуждена была его убрать.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи