Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9371/2023[88-10783/2023]

N88-10783/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0062-01-2021-006769-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" к Канаевой Наталье Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" на решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" обратилось в суд с иском к Канаевой Н.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу N2-2036/2020, которым исковые требования Канаевой Н.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворены частично. До рассмотрения дела по существу ООО "Новый Город" неоднократно обращался к Канаевой Н.В. и к ее представителю с просьбой о предоставлении банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств. Однако банковские реквизиты предоставлены не были. В связи с чем, Канаева Н.В. отказалась от принятия исполнения. Застройщик 14 октября 2020 г. направил Канаевой Н.В. телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты, которая была вручена 15 октября 2020 г, однако ответа не поступило. 22 октября 2020 г. в целях исполнения обязательств ООО "Новый Город" произвел оплату в размере 80 715, 60 руб. в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. для передачи Канаевой Н.В, в связи с чем истец понес убытки.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 904 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Канаевой Н.В. - Баландюк Д.Р. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2020 г. ООО "Новый Город" внесена оплата размере 80 715, 60 руб. в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. для передачи Канаевой Н.В.

В соответствии с платежным поручением N от 29 октября 2020 г. ООО "Новый Город" нотариусу Петрову А.В. произведена оплата за нотариальные услуги в размере 8 904 руб. (8 500 руб. - за оказание услуг правового и технического характера, 404 руб. взыскано государственной пошлины).

22 октября 2020 г. по гражданскому делу принято решение Свердловским районным судом г. Красноярска, которым с ООО "Новый город" в пользу Канаевой Н.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 80 715, 60 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, неустойка за период с 19 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 7 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 461, 35 руб, всего взыскано 113 676, 95 руб. Постановлено также решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Канаевой Н.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 г. N в общем размере 80 715, 60 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным. Нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову А.В. выплатить с депозитного счета Канаевой Н.В. денежную сумму в общем размере 80 715, 60 руб, внесенную ООО "Новый Город" справкой от 22 октября 2020 г, зарегистрированной в реестре N по гражданскому делу N2-2036/2020 по иску Канаевой Н.В. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя. Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 921, 47 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за внесение причитающейся с застройщика денежной суммы в депозит нотариуса для передачи Канаевой Н.В, и государственной пошлины, руководствуясь ст.ст.15, 61, 309, 406, 327, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вместе с тем, ошибочность мотивировки выводов судов относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не привела к принятию неправильного решения, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст. 393 ГК РФ убытки возникают в результате неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, в данном случае, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Положения ст.327 ГК РФ предусматривают право должника внесения причитающейся с него денежной суммы в депозит нотариуса, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки, поскольку судебные инстанции верно сделали вывод, что внося деньги на депозит нотариуса, истец фактически исполнил обязательства перед ответчиком, нарушение прав которого установлено судебным постановлением от 22 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Канаевой Н.В. злоупотребления правом опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно исполнением решения суда в добровольном порядке до получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

ООО "Новый Город" инициировано исполнение решения суда в день вынесения судебного решения 22 октября 2020 г. путем внесения денежных средств в размере 80 715, 60 руб. в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. для передачи Канаевой Н.В.

Таким образом, ООО "Новый Город", внеся денежную сумму в депозит нотариуса исполнил свои обязательства перед Канаевой Н.В, а не понес убытки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко