Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9404/2023[88-10777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2022-001314-96 по иску Братухиной Анны Адамовны к Вишнякову Евгению Юрьевичу, Вишнякову Егору Юрьевичу, Вишнякову Игорю Юрьевичу, Кузнецовой Елене Юрьевне о признании общим имуществом, встречному иску Вишнякова Евгения Юрьевича, Вишнякова Егора Юрьевича, Вишнякова Игоря Юрьевича, Кузнецовой Елены Юрьевны к Братухиной Анне Адамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Братухиной Анны Адамовны - Цветкова Василия Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Омским районным судом Омской области объяснения Братухиной А.А, ее представителя Цветкова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Жеба М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братухина А.А. обратилась в суд с иском к Вишнякову Е.Ю, Вишнякову Е.Ю, Вишнякову И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. о признании общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства Братухина А.А. и ФИО17 участвовали в приобретении движимого и недвижимого имущества в целях создания общей собственности на это имущество и дальнейшего использования его в общих целях. После смерти ФИО18 нотариусом открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону являются дети умершего (ответчики). В приобретение земельных участков и строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были вложены ее личные денежные средства в размере 2 120 000 руб. Также на земельном участке построен гараж, затраты на строительство которого составили 453 370 руб. С 2010 г. и по настоящее время Братухина А.А. постоянно проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, обустраивает земельные участки, совместно с ФИО19 осуществила строительство хозяйственных построек и бани. Полагает, что приобрела право на совместно нажитое имущество, так как находилась с Вишняковым А.А. в фактически брачных отношениях на протяжении 20 лет.

Истец просил признать общим имуществом ФИО20 и Братухиной А.А.: земельный участок с N земельный участок с N жилой дом, расположенный в "адрес" автомобиль Toyota Rav4, 2019 г.в.; снегоуборщик; мотоблок; видеокамера SONY; фотоаппарат SONY; графический планшет WACOM; признать за Братухиной А.А. право общей долевой собственности на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с N 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с N 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" 1/2 долю в автомобиле Toyota Rav4, 2019 г.в, снегоуборщике; мотоблоке; видеокамере; фотоаппарате; графическом планшете; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 1/2 долю в автомобиле Toyota Rav4, 2019 г.в, снегоуборщике; мотоблоке; видеокамере; фотоаппарате; графическом планшете. Признать за наследниками ФИО22 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым Е.Ю, Вишняковым Е.Ю, Вишняковым И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, передать в единоличную собственность Братухиной А.А.: автомобиль Toyota Rav4, 2019 г.в, с выплатой Вишнякову Е.Ю, Вишнякову Е.Ю, Вишнякову И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. по 293 125 руб. каждому, снегоуборщик, мотоблок; передать в собственность Вишнякову Е.Ю, Вишнякову Е.Ю, Вишнякову И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. - видеокамеру SONY; фотоаппарат SONY; графический планшет WACOM.

Вишняков Е.Ю, Вишняков Е.Ю, Вишняков И.Ю, Кузнецова Е.Ю. обратились в суд со встречным иском к Братухиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/4 за каждым на земельный участок с N земельный участок с N жилой дом по адресу: "адрес" истребовать из чужого незаконного владения Братухиной А.А. в пользу наследников следующее движимое имущество: снегоуборщик, мотособака с двигателем Honda, мотоблок, видеокамера SONY, молоток отбойный. Взыскать с Братухиной А.А. в пользу Вишнякова Е.Ю, Вишнякова Е.Ю, Вишнякова И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Братухиной А.А. к Вишнякову Е.Ю, Вишнякову Е.Ю, Вишнякову И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. о признании общим имуществом; отказано в удовлетворении исковых требований Вишнякова Е.Ю, Вишнякова Е.Ю, Вишнякова И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. к Братухиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признано за Вишняковым Е.Ю, Вишняковым Е.Ю, Вишняковым И.Ю, Кузнецовой Е.Ю. право общей долевой собственности в размере ? на земельный участок с N земельный участок с N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с N

В кассационной жалобе представителем Братухиной А.А. - Цветковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ответчиков Жеба М.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО23 на основании договоров купли-продажи от 7 апреля 2010 г. являлся собственником земельных участков с N и N, местоположение: "адрес"

Постановлением Главы Богословского сельского поселения от 14 декабря 2009 г. N171 земельному участку с N, присвоен адрес: "адрес"

27 сентября 2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 2010 г. за Вишняковым Ю.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 223, 7 кв.м. с N, литер А, этажность 2, по адресу: "адрес"

Исходя из правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН единоличным приобретателем и собственником названного недвижимого имущества являлся ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25, в связи с чем, по заявлению наследников нотариусом нотариального округа Омский район Омской области открыто наследственное дело N

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО26 являются "данные изъяты" - Вишняков Е.Ю, Вишняков Е.Ю, Вишняков И.Ю, Кузнецова (Вишнякова) Е.Ю.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, ФИО27. и Братухина А.А. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ.) проживали совместно без регистрации брака, после приобретения спорных земельных участков и строительства жилого дома в него вселились и проживали.

Согласно справки Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован. ФИО28 был зарегистрирован по указанному адресу, Братухина А.А. с 30 сентября 2001 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Претендуя на выделение доли в приобретенном в период совместного проживания с ФИО29 на его имя имуществе, Братухина А.А. ссылалась на наличие договоренности о поступлении спорного недвижимого и движимого имущества в общую совместную собственность, указывая на расходование в том числе принадлежащих ей денежных средств.

Возражая против требований Братухиной А.А, наследники ФИО30 (ответчики) во встречном иске настаивали на принадлежности спорных объектов недвижимости единолично ФИО31 что предполагает его включение в наследственную массу в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Братухиной А.А, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Братухиной А.А. и ФИО32 не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, а доказательства, подтверждающие достижение договоренности о совместной покупке и возведении спорных объектов недвижимости, в том числе за счёт денежных средств истца, не представлены, что исключает выделение доли Братухиной А.А. в заявленном к спору недвижимом имуществе, и, в то же время, позволяет произвести его раздел в равных долях между наследниками ФИО33 первой очереди, к коим Братухина А.А. не относится, по 1/4 доли каждому.

Также, суд, установив, что автомобиль Toyota Rav4, 2019 г.в, зарегистрирован в установленном порядке на имя Братухиной А.А. и при этом отсутствие доказательств наличия договорённости с ФИО34 о поступлении данного имущества в совместную собственность, признал его единоличной собственностью истца по первоначальному иску.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в части иного движимого имущества (снегоуборщика, мотособаки, мотоблока, видеокамеры, молотка отбойного), суд основывался на том, что сторонами спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства приобретения указанных предметов ФИО35 или Братухиной А.А, или ими совместно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на неверно оцененных доказательствах, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Братухиной Анны Адамовны - Цветкова Василия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.