Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9457/2023[88-11056/2023]

N88-11056/2023

г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-2399/2022-1-1 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Матвея Евгеньевича, по кассационной жалобе Иванова Матвея Евгеньевича на судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г. Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-2399/2022-1-1 о взыскании с Иванова М.Е. задолженности по кредитному договору.

13 января 2023 г. судебный приказ вступил в законную силу.

15 марта 2023 г. от Иванова М.Е. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 17 марта 2023 г. Иванову М.Е. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Ивановым М.Е. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Как установлено из материалов дела, требования АО "Банк Русский Стандарт" к Иванову М.Е. основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре N11739724 от 14 января 2016 г, по которому образовалась задолженность за период с 14 января 2016 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 32 979, 86 руб.

Мировой судья, удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа, исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по кредитному договору, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, выписка из лицевого счета N, учредительные документы взыскателя, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы с достоверной точностью не свидетельствуют о заключении между Ивановым М.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.

14 января 2016 г. Иванов М.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" не с заявлением о заключении кредитного договора, а с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты N117139724, согласно которому Иванову М.Е. была предоставлена в пользование банковская карта БВК Mass No name, что подтверждается заявлением о заключении договора банковского обслуживания (л.д.6-12).

В силу п.2 вышеуказанного договора вклада, банк открывает счет по вкладу для размещения на нем денежных средств во вклад. Договор вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования).

Доказательств заключения кредитного договора между Банком и Ивановым М.Е. из имеющихся в деле документов не усматривается.

Кроме того, в подтверждение предоставления заемных средств, Банком представлена выписка из лицевого счета.

Однако, из выписки из лицевого счета N и информации о движении денежных средств по договору N за период с 14 января 2016 г. по 23 ноября 2022 г. не следует, что денежные средства в 2016 г. Иванов М.Е. получал от банка.

При таком положении изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, требует установления обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Таким образом, должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование банка о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г. Новосибирской области отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья

Н.Н. Кравченко