Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9470/2023[88-10880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2022-004875-37 по иску Белых Ильи Викторовича к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Белых Ильи Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых И.В. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого был причинен вред транспортному средству "Toyota Wish". Сбавив скорость перед перекрестком, истец начал совершать маневр поворота направо, в этот момент из-за гололеда автомобиль понесло прямо по дороге, которая не была очищена ото льда или посыпана. В данных дорожных условиях истец предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, но не смог предотвратить столкновение с препятствием, а именно дорожным ограждением (забором) из-за гололеда. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень и стоимость ремонтных работ указаны в заключении эксперта и составляют 284 433, 05 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Собственником дорог, включая дорогу, где произошло ДТП, в "адрес" является администрация города.

Определением суда от 23 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 14 сентября 2022 г, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белых И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Wish", под управлением собственника Белых И.В, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца марки "Toyota Wish" получил механические повреждения.

1 февраля 2022 г. заключен договор N о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в соответствии с которым МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (Ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование имущество согласно приложению для использования его последним в соответствии с целевым назначением (п. 1.1 Договора). Ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, несет Ссудополучатель (п.1.5 Договора).

Согласно Приложению N к Договору, в числе переданного имущества значится и автодорога по "адрес" (п.16).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги по "адрес", на которой 6 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 6 февраля 2022 г. с автомобилем истца, не усматривается наличие гололеда. Согласно схеме ДТП от 6 февраля 2022 г, подписанного Белых И.В. без замечаний к его содержанию, указан вид покрытия дорожного полотна - снежный накат. Акт о выявленных недостатках дорог сотрудниками ДПС ГИБДД не оформлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.16, ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП.

Наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом представлены не были.

Суд первой инстанции указал также, что само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги, при отсутствии сведений о том, что ответчики были поставлены в известность уполномоченными органами о наличии снежного наката и необходимости проведения работ по его устранению, не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Сведений о составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по "адрес", в день ДТП не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия самого истца Белых И.В. в момент ДТП не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, наездом на дорожное ограждение, следовательно, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий февраля на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Ильи Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.