Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9477/2023[88-10904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2020-005084-69 по иску Здисенко Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Ромащенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Здисенко О.В. - Гаврилина В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Антипова А.А, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Здисенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2019 г. произошел наезд автомобиля Ford Kuga, под управлением Зырянова А.В, на пешехода ФИО16 в результате которого последний "данные изъяты" В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Зырянов А.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

16 июля 2019 г. Здисенко О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, при этом страховое возмещение в размере 500 000 руб. ей было выплачено лишь 30 октября 2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты за период с 6 августа 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Здисенко О.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Здисенко О.В. требований отказано; с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Здисенко О.В. - Гаврилин В.Г, прокурор Хворов И.А. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga под управлением Зырянова А.В. в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО17 В результате ДТП ФИО18 скончался "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Kuga Зырянова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

16 июля 2019 г. Здисенко О.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что является дочерью погибшего в ДТП ФИО15 и приложила документы: копию паспорта; извещение (сведения) о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе; копию акта предъявления для отождествления; копию своего свидетельства о рождении и копию свидетельства о заключении брака; копию свидетельства о смерти ФИО19

2 августа 2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомила истца о необходимости предоставить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, предусмотренные Правилами ОСАГО а также направила в Следственное управление УМВД России по городу Барнаулу запрос о предоставлении документов: постановления о возбуждении уголовного дела; акта медицинского освидетельствования; решение, приговора, постановления суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2019 г, вступившим в законную силу 11 октября 2019 г, Зырянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что вследствие нарушения водителем Зыряновым А.В. правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО21 причинены "данные изъяты" от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО20

18 сентября 2019 г. Здисенко О.В. направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 215 000 руб.

18 сентября 2019 г. Страховщик направил уведомления заявителю, а также его представителю с разъяснением необходимости предоставления документов, указанных в п.4.18 Правил ОСАГО.

26 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения истца на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ в связи с не обращением Здисенко О.В. в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 вышеуказанного закона.

18 сентября 2020 г. Здисенко О.В. обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

28 октября 2020 г. платежным поручение N ООО "СК "Согласие" произвел перечисление страхового возмещения Здисенко О.В. в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу, что страховщику истцом были представлены все документы, обосновывающие основания и условия наступления страхового случая в соответствии с Законом и правилами обязательного страхования, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Kuga" Зырянова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии с источником повышенной опасности в связи с нарушением водителем Зыряновым А.В. правил дорожного движения, в результате чего погиб Золотарев В.Г, являющийся отцом истца, оплата компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. произведена в период рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб, штрафа 250 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.4.18 Положения в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП наступила смерть ФИО23 являющегося родным отцом истца Здисенко О.В, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Так, из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" совершен наезд на неустановленного пешехода, при этом из акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ следует, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в районе "адрес" идентифицирован как ФИО22

Анализ указанных документов, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" наступила "данные изъяты" именно ФИО14

При таких обстоятельствах, непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении производства по делу, либо копии приговора суда, который на момент обращения истца еще не был провозглашен, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение смерти отцу заявителя.

Принимая во внимание смерть потерпевшего ФИО24 страховщик вправе был в соответствии с п.4.19 Правил принять решение о страховом возмещении на основании представленных ему документов, поскольку отсутствие иных документов на которые ссылается ответчик, не влияло на определение размера страхового возмещения установленного законом.

При этом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не привел обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие иных документов, повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение размера компенсационной выплаты.

ООО "СК "Согласие" должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений, ООО "СК "Согласие" не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, поэтому доводы ответчика о том, что не установлен факт его уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки несостоятельны.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.10 ГК РФ к действиям Здисенко О.В, заключающиеся в намеренном и целенаправленном уклонении от предоставления документов, необходимых для принятия решения о наличии страхового случая, также подлежат отклонению.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец действовала недобросовестно либо противоправно, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции она представила все документы, которые у нее были.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы на наличие обстоятельств позволяющих освободить ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа также подлежат отклонению.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, а также обстоятельств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы о неправомерном неприменении судом ст.333 ГПК РФподлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а возражения страховщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести действия потерпевшего, препятствующего предоставлению полного пакета необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть отца истца Здисенко О.В, о чем страховщик был извещен.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.