Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9501/2023[88-11036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022; 70RS0009-01-2021-00219-94 о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, приостановлении производства по делу по иску Родикова Павла Валерьевича к Кулееву Фариду Михайловичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Кулеева Фарида Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиловой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Шиловой Т.А, представителя Кулеева Ф.М, Шиловой Т.А. - Кулеевой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Родиков П.В. обратился в суд с иском к Кулееву Ф.М, в котором (с учетом уточнения требований) просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 03.02.2021 по вине ответчика, денежных средств в размере 619 600 руб, возмещении расходов на услуги нотариуса - 1400 руб, а также 11 374 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С Кулеева Ф.М. в пользу Родикова П.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 900 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Кулеева Ф.М, в пределах суммы исковых требований - 805 998 руб, отменены по исполнении решения суда.

От представителя Кулеева Ф.М. и Шиловой Т.А. Золотухиной Л.Г. в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г. назначена по данному делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза", расположенного по адресу: "адрес". На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП-03.02.2021? (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П); Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N (без учета износа) на дату проведения исследования? В случае установления полной гибели имущества (транспортного средства) определить стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, на дату исследования? В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела иску Родикова П.В. к Кулееву Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, запрещено экспертам использовать экспертное заключение N 07-04.21И70 ИП Ослопов К.А. от 19.04.2021 (т.1 л.д. 212-226). Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложена на ответчика Кулеева Ф.М. Предоставлено экспертному учреждению срок для дачи заключения и предоставления его с материалами дела в суд не более 30 дней с момента получения материалов дела. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Ответчик Кулеев Ф.М, третье лицо Шилова Т.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились Шилова Т.А, представитель Кулеева Ф.М, Шиловой Т.А. - Кулеева Н.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении поставленных судом первой инстанции вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV", без учета износа на детали, подлежащие замене по состоянию на 03.02.2021, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом были использованы данные о повреждениях и видах ремонтных воздействий указанного автомобиля, которые содержались в т. 1 (л.д. 212-226) - экспертном заключении ИП Ослопов К.А. от 19.04.2021. Данное заключение имеет признаки недостоверности.

Указанным заключением руководствовался и эксперт Тартынов Е.Н, проводивший дополнительную судебную экспертизу в целях определения стоимости годных остатков автомобиля (т. 5 л.д. 24-33).

При таких данных, принимая во внимание изложенное, учитывая специфику рассматриваемого дела, в рамках которого при его рассмотрении требуется определить восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство частично и назначил повторную экспертизу по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV" (с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и без учета износа (рыночная) на дату проведения исследования) и стоимости годных остатков (в случае установления гибели автомобиля).

Назначая повторную судебную автотовароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 55, 57, 79, 80, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено представителем ответчика и третьего лица Золотухиной Л.Г, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Кулеева Ф.М.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 названного выше Кодекса доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 февраля -22 марта 2023 г. следует, что представителем ответчика и третьего лица Золотухиной Л.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 118-120).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 55, 57, 79, 80, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о приостановлении производства по делу, о расходах на проведение экспертизы разрешен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова