Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9512/2023[88-10888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-006738-13 по иску Тувалкиной Ирины Витальевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тувалкина И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, под управлением Павлович A.A, Subaru Legacy, под управлением Кицкало Н.И, и автомобиля Mazda Atenza, принадлежащего на праве собственности Тувалкиной И.В. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 217230 Павлович А.А, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, который от столкновения отбросило на припаркованное транспортное средство Mazda Atenza, принадлежащее Тувалкиной И.В. Гражданская ответственность Тувалкиной И.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", 24 февраля 2021 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 19 марта 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на её автомобиле Mazda Atenza не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2021 г. Не согласившись с отказом страховщика Тувалкина И.В. обратилась к независимому оценщику, которым установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленному механизму и событию ДТП от 3 февраля 2021 г, стоимость причиненного ущерба без учёта износа составила 378 444 руб, с учётом износа - 206 848 руб, расчётная стоимость в доаварийном состоянии - 285 000 руб, стоимость годных остатков - 64 969 руб. 17 мая 2021 г. Тувалкина И.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая 20 мая 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований Тувалкиной И.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тувалкиной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 235 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 27 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тувалкиной И.В. штрафа в сумме 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Тувалкиной И.В. - Галимов Р.Р. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 3 февраля 2021 г. Тувалкина И.В. являлась собственником транспортного средства Mazda Atenza; собственником транспортного средства ВАЗ 217230 являлась Лебедева Л.В.; собственником транспортного средства Subaru Legacy являлся Кицкало Н.И.

3 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, под управлением Павловича A.A, Subaru Legacy, под управлением Кицкало Н.И, и автомобиля Mazda Atenza, принадлежащего на праве собственности Тувалкиной И.В.

Из материала по факту ДТП следует, что Павлович А.А, управляя автомобилем ВАЗ 217230, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, который от столкновения отбросило на припаркованное транспортное средство Mazda Atenza, принадлежащее Тувалкиной И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Atenza причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 3 февраля 2021 г.

Постановлением от 4 февраля 2021 г. Павлович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Atenza на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Кицкало Н.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 февраля 2021 г. Тувалкина И.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 18 марта 2021 г, подготовленным по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения автомобиля Mazda Atenza, указанные в акте осмотра от 16 февраля 2021 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 3 февраля 2021 г.

19 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Тувалкиной И.В. ответ на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "ЭКЦ Маршал" N от 2 апреля 2021 г, составленными по заказу Тувалкиной И.В, стоимость транспортного средства Mazda Atenza в доаварийном состоянии составляет 285 000 руб.; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 64 969 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 378 444 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 206 848 руб.

На основании заключения эксперта ООО "Гранит" N от 27 апреля 2021 г, повреждения на автомобиле Mazda Atenza соответствуют заявленному механизму и событию ДТП, имевшем место 3 февраля 2021 г.

17 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получило претензию представителя Тувалкиной И.В. - Галимова Р.Р. о выплате страхового возмещения, понесённых расходов, в ответ на которую 20 мая 2021 г. письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Тувалкина И.В. 2 июня 2021 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований Тувалкиной И.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов отказано.

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что по его инициативе ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено заключение эксперта N от 25 июня 2021 г, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda Atenza, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2021 г.

Согласно заключению эксперта N от 18 марта 2022 г, составленному по результатам проведённой по делу ООО КЦПОиЭ "Движение" судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Mazda Atenza образовались в результате ДТП от 3 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка РФ от 19 апреля 2014 г. N432-П, на дату ДТП от 3 февраля 2021 г. составляет без учёта износа - 297 126 руб, с учётом износа - 166 907 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля Mazda Atenza на дату ДТП от 3 февраля 2021 г. - 270 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Atenza на дату ДТП от 3 февраля 2021 г. - 35 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Кицкало Н.И. 11 февраля 2021 г. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 3 февраля 2021 г. по пр. Металлургов в г. Красноярске, в котором указал, что двигаясь в прямом направлении по пр. Металлургов получил удар от виновника ДТП, вследствие этого врезался в рядом стоящий автомобиль. Согласно акту о страховом случае от 12 мая 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым. Из экспертных заключений ООО "ТК Сервис М" и Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта видно, что повреждения транспортного средства Subaru Legacy, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тувалкиной И.В. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230 Павловича А.А, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, который от столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Mazda Atenza, принадлежащий Тувалкиной И.В, что привело к его повреждению и причинению истцу материального ущерба.

Установив, что Тувалкина И.В. 24 февраля 2021 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Atenza, составляет 270 800 руб, стоимость годных остатков - 35 000 руб, суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 235 800 руб, неустойки за период с 20 марта 2021 г. по 6 июля 2022 г, размер которой по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 100 000 руб, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки, оплатой судебной экспертизы, оплатой услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 27 000 руб, 55 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, дополненяя резолютивную часть решения указанием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тувалкиной И.В. штрафа в сумме 50 000 руб, исходил из того, что суд первой инстанции, признав требования истца Тувалкиной И.В. обоснованными и взыскав в её пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 235 800 руб, вопрос о взыскании со страховщика штрафа не разрешил.

С учётом удовлетворённых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 235 800 руб, размер штрафа составляет 117 900 руб. (235 800 х 50%), применив положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебные инстанции, устанавливая обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля Mazda Atenza, и их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, дали оценку по правилам ст.67 ГПК РФ также объяснениям участников ДТП от 4 февраля 2021 г. Павловича А. А, Кицкало Н.И, схеме ДТП, справке о ДТП и другим доказательствами, в том числе экспертным заключениям.

Судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Mazda Atenza повреждениями и описываемыми событиями ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.