Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9513/2023[88-11054/2023]

N88-11054/2023

г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Смоляковой Алины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 38MS0100-01-2019-000729-29 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Смоляковой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смоляковой Алины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ N2-470/2019 о взыскании со Смоляковой А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

19 декабря 2022 г. от Смоляковой А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г, Смоляковой А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Смоляковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ N2-470/2019 о взыскании со Смоляковой А.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N12/5924/00000/405725 от 25 декабря 2012 г. за период с 26 марта 2015 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 35 380, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630, 71 руб, всего взыскано 36 011, 06 руб.

19 декабря 2022 г. от Смоляковой А.С. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированные тем, что судебный приказ должник не получала.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: "адрес", конверт возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения, представленное заявление об отмене судебного приказа не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, доказательств наличия таких обстоятельств Смоляковой А.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника: "адрес" исполнена в полном объеме, именно этот адрес был указан Смоляковой А.С. в анкете и заявлении на получение кредита от 25 декабря 2012 г, и в заявлении об отмене судебного приказа от 16 декабря 2022 г, и в частной жалобе от 20 декабря 2022 г, а также в нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2022 г, копия судебного приказа от 6 марта 2019 г. была направлена Смоляковой А.С. своевременно 6 марта 2019 г, письмо с вложением было возвращено в адрес суда с отметкой почтальона "по истечению срока хранения" 22 марта 2019 г, данных о том, что Смолякова А.С. изменила место жительства, либо отсутствовала в месте жительства по уважительным причинам, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Смоляковой А.С. 19 декабря 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не получала, о его вынесении узнала только от судебных приставов подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Смоляковой А.С, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Смоляковой А.С. в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Алины Сергеевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко